Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-4208-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г. и судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г. при секретаре Алексеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 21 декабря 2011 г. кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 11 октября 2011 г., которым по делу по иску Стригановой Людмилы Николаевны к ООО "Энергия плюс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" в пользу Стригановой Людмилы Николаевны сумму по договору в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также 3700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ООО "Энергия плюс" вернуть Стригановой Людмиле Николаевне технические условия ОАО "Ленагаз" от _______

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" в доход государства государственную пошлину в сумме 13 450 руб.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения Стригановой Л.Н., ее представителя Припузова М.В., представителя ответчика Мостового И.А., представителя третьего лица М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с заявлением, указывая на то, что по условиям договора от _______ ответчик обязан был выполнить работы по прокладке сетей газоснабжения по адресу СОТ "Полянка" в срок до _______, однако обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, хотя истица оплатила обусловленную договором сумму, просила ответчика вернуть документацию, переданную при подписании договора, взыскать с него ... руб. уплаченных по договору, неустойку в сумме ... руб., а также ... руб. в счет компенсации морального вреда, 3700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, пояснив, что договор заключен с СОТ "Полянка". Надлежащему исполнению условий договора помешали форс-мажорные обстоятельства, необходимость получения дополнительных документов, а также действия одного из членов СОТа, ненадлежащим образом, исполнившего свои обязательства.

Представитель третьего лица СОТ "Полянка" М. суду пояснил, что никакого отношения к договору они не имеют. Газифицироваться изъявили желание только несколько членов кооператива. Договор заключали они самостоятельно, вне товарищества, через С.

Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба. В ней указано, что работы выполнены на 72 %, после истечения срока договора было заключено дополнительное соглашение, что не учтено судом, Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется и дело подсудно арбитражному суду, поскольку газификации подлежали участки СОТ "Полянка".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что _______ Стриганова Г.Н. и ООО "Энергия плюс" заключили договор подряда на выполнение работ, по условиям которого ответчик должен был проложить сети газоснабжения в г. Якутске, СОТ "Полянка" в течение 4 месяцев с момента оплаты первого транша (п. 6.1).

Истицей согласно п. 6.1 договора произведена оплата первого транша _______, всего она уплатила ... руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и ответчиком не оспаривается. Суд взыскал указанную сумму.

Вместе с тем, суд не обосновал, на каком основании данная сумма подлежит взысканию. _______ стороны заключили дополнительное соглашение, которое, как указано в нем, являлось частью основного договора. ( л.д. 57). _______ истец в адрес ответчика направила извещение об отказе от исполнения договора от _______ ( л.д. 10) Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Суд не установил, какая часть работы выполнена и полностью взыскал внесенную сумму.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и в зависимости от добытых доказательств вынести законное решение.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 11 октября 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Дьяконова Н.Д.

Румянцева Т.Г.