Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. по делу N 33-859-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. и судей Сыреновой С.Н., Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 19 марта 2012 г. апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 24 января 2012 г., которым по делу по иску Полятинского Афанасия Львовича к ООО "Строймонтаж-2002" о взыскании заработной платы, процентов, расходов по служебной командировке, компенсации морального вреда и судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Полятинского Афанасия Львовича к ООО "Строймонтаж-2002" о взыскании заработной платы - отказать.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения Полятинского А.Л., его представителя Кондакова М.П., представителя ответчика Гордя Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с заявлением, указывая на то, что 4 августа 2011 г. заключил с ответчиком договор об оказании услуг на сумму ******** руб. с выездом в с.Чокурдах Аллаиховского района по месту строительства 38-квартирного жилого дома. Работы по перевозке стройматериалов и по очистке строительной площадки им были выполнены, смета и отчёт по работе были предоставлены бригадиром в ООО "Строймонтаж-2002", также имеется дневник работы с 22.08. 11г. по 28.10.2011 г., но заработную плату он не получил. Просил взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере ******** руб., пени согласно п.4.2 договора в сумме ******** руб., проценты за просрочку выплаты в сумме ******** руб., командировочные расходы - ******** руб., стоимость проезда по маршруту Якутск-Чокурдах- Якутск- ******** руб., компенсацию морального вреда - ******** руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности - ******** руб., за юридические услуги - ******** руб.

Ответчик иск не признал, пояснив, что с истцом был заключен договор на возмездное оказание услуг, а не трудовой договор, что по договору от 4 августа 2011 г. результат выполненных работ должен был быть принят по актам приема-передачи, которые отсутствуют в материалах дела, при этом ответчик не оспаривает сам факт заключения договора с истцом, но ссылается на то, что работы не были выполнены, что выплата расходов на проезд и суточных не была предусмотрена договором.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение по тем основаниям, что работа выполнена, он может предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между сторонами 04 августа 2011 года был заключен договор, в соответствии с которым Полятинский А.Л. обязался по заданию заказчика - ООО "Строймонтаж-2002" - оказать услуги ... в период с 4 августа по 3 ноября 2011 г., в течение которого исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг. После подписания акта у заказчика возникает обязанность по оплате указанных услуг в течение 5 дней с момента подписания акта приёма-передачи услуг (п.2.3.2). П.3.1 договора были установлены цена договора - ******** руб. - и сроки его выплаты, п.4.2 - ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг. На основании этого, суд правильно сделал вывод о возникновении у сторон гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работы производится после сдачи результатов работы. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг. Истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о выполнении им работ по договору. Из материалов дела не усматривается, что ответчик уклонялся от приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом вынесено правильное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 24 января 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Сыренова С.Н.

Румянцева Т.Г.