Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1169-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Местниковой С.А., Седалищева А.Н.,

с участием прокурора Долганова Г.В.,

при секретаре Никитине В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Унарова Н.П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе в органах внутренних дел и оплате вынужденного прогула, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Ермолаева А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Прокопьевой Т.В., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унаров Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе в органах внутренних дел и оплате вынужденного прогула, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ... приказом N ... от 1 декабря 2011 г. был уволен со службы по основанию, предусмотренному п.12 ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Считает, что увольнение со службы по указанному основанию является незаконным, т.к. был нарушен порядок увольнения, в частности, он был лишен права на участие при проведении аттестации, тем самым нарушено его право на защиту своих интересов, вина его в совершении уголовно наказуемого деяния не установлена судом, запись в трудовой книжке не соответствует требованиям закона, в силу этого считает приказ о его увольнении подлежащим отмене с восстановлением его нарушенных прав.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что по данному факту была проведена служебная проверка, которая подтвердила наличие в действиях Унарова Н.П. нарушения требований ФЗ "О полиции" и кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел РФ, выразившегося в коррупционно опасном поведении и непредотвращении конфликта интересов. 24 ноября 2011 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, об этом Унаров Н.П. был извещен по телефону, с заключениями служебной проверки и аттестационной комиссии он также был ознакомлен. Поскольку основанием для увольнения истца со службы явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, для чего не требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда, просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Унарова Н.П.

Решением суда в удовлетворении иска Унарова Н.П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе в органах внутренних дел и оплате вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Кузакова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что не имеется приказа о проведении служебной проверки, поскольку истец с таковым не ознакомлен. Также указывает, что в нарушение процедурных требований, с результатами проведения служебной проверки истец не ознакомлен. Считает, что истец не был извещен о проведении аттестации, акт выезда не является доказательством по делу. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком не представлен протокол заседания аттестационной комиссии.

Представитель ответчика Прокопьева Т.В. представила суду возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указала, что проверка в отношении сотрудника назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения об основаниях для проведения такой проверки. Также указывает, что ознакомление с результатами проверки это право сотрудника, но не обязанность нанимателя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ермолаев А.Е., поддержал доводы, изложенные в жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Прокопьева Т.В. дала объяснения, аналогичные приведенным в возражении на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Долганов Г.В. дал заключение, в котором просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.40 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) основанием для увольнения сотрудника полиции со службы в полиции являлось совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Приказом МВД по РС (Я) от 1 декабря 2011 г. в соответствии с данной нормой закона был уволен со службы Унаров Н.П. -

...

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Основанием для проведения проверки в отношении истца явились, как указано в приказе, заключение служебной проверки, проведенной отделом собственной безопасности ОРЧ СБ МВД по РС (Я) 31 октября 2011 г. по факту возбуждения уголовного дела в отношении Унарова Н.П. постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) от 5 октября 2011 г., а также решение аттестационной комиссии от 1 декабря 2011 г.

Таким образом, процедура проведения проверки в отношении истца соблюдена, Унаровым Н.П. дано письменное объяснение по факту совершённых им действий, по окончании проверки вынесено заключение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком приняты необходимые меры для извещения истца о проведении аттестации, с результатами аттестации Унаров Н.П. был ознакомлен с отметкой о его несогласии.

Ссылка представителя истца в жалобе на то, что ответчиком не представлен протокол заседания аттестационной комиссии, подлежит отклонению. Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ установлено, что заседания аттестационных комиссий оформляются протоколами заседания аттестационной комиссии (приложение N 6). Документ, соответствующий требованиям данной формы имеется на л.д. 41 с присвоением номера протоколу 68 от 01 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования Унарова Н.П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе в органах внутренних дел и оплате вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Местникова С.А.

Седалищев А.Н.