Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-1022-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Скакун А.И., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Намского районного суда республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года, которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к Орлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

постановлено:

Удовлетворить исковые требования АКБ "Росбанк" к Орлову Н.В., частично.

Взыскать с Орлова Н.В. сумму задолженности в размере ******** рублей ******** копеек, из них основной долг ******** рубля ******** коп., проценты за пользование кредитом ******** рубля ******** коп., неустойку в размере ******** рублей ******** коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4002 рубля 77 коп.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Павловой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Орлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 19 февраля 2011 года Орлову Н.В. был выдан кредит в размере ******** руб. под 42 % годовых на срок три года, то есть до 19 февраля 2014 года. По условиям договора, Орлов Н.В. был обязан 19 числа каждого месяца погашать часть суммы кредита и начисленных процентов за пользование им. С 20 августа 2011 года заемщик перестал выполнять свои обязательства по частичному возврату суммы кредита и уплаты процентов.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что проценты за пользование кредитом при досрочном взыскании суммы кредита взыскиваются до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Считает, что суд, взыскивая проценты до дня рассмотрения дела в суде, неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2011 года между банком и Орловым Н.В. заключен кредитный договор путем акцепта заявления Орлова Н.В. Согласно условиям договора, банк предоставил Орлову Н.В. кредит в размере ******** руб. под 42 % годовых, на срок три года. Орлов Н.В. обязывался ежемесячно возвращать часть суммы кредита и начисленных процентов. Последний платеж им произведен 19 августа 2011 года. На момент предъявления иска общая сумма задолженности составляла ******** руб., из которой сумма основного долга ******** руб., проценты за пользование кредитом ******** руб., неустойка ******** руб. При этом сумму процентов истец рассчитал за период с 20 августа 2011 года, то есть со дня, когда началась просрочка платежа, до 19 февраля 2014 года, до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов за период с 20 августа 2011 года по 19 февраля 2014 года (день, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена) суд указал на то, что правильным считает взыскание процентов за пользование кредитом с 20 августа 2011 года по 19 февраля 2012 года, то есть по день рассмотрения дела в суде.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к вынесению незаконного, в части взыскания процентов за пользование кредитом, решения. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Сумма процентов за период с 20 августа 2011 года по 19 февраля 2014 года составляет ******** рублей ******** копеек.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года, по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к Орлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить, с уточнением размера госпошлины.

Взыскать с Орлова Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) проценты за пользование кредитом ******** ( ********) рублей ******** копеек, госпошлину в размере 5 410 рублей 73 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Скакун И.А.

Дьяконова З.С.