Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-1046-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 февраля 2012 года, которым по делу по иску Строева О.О. к Столяровой О.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

постановлено:

Взыскать со Столяровой О.Г. в пользу Строева О.О. ******** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ******** рублей, проведению оценки в размере ******** рублей; всего - ******** рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения Строева О.О., его представителя Мельникова Д.А., представителя ответчика Чистоедова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строев О.О. обратился в суд с иском к Столяровой О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 26 сентября 2011 года по вине водителя Д., управлявшего автомобилем ответчика и нарушившего ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца, а также автомобилям еще трех участников ДТП, причинены механические повреждения. Страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика, Строеву О.О. выплачена сумма ******** руб. Согласно экспертному заключению ИП "Янкевич В.А.", стоимость затрат на восстановление составляет ******** рублей. За вычетом полученных ******** руб., сумма иска составила ******** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не был привлечен в качестве соответчика Д., управлявший автомобилем по доверенности, не привлечена к участию в деле страховая фирма ОАО "Страховая группа МСК". Также не согласен с суммой ущерба, взысканной судом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, с учетом требований статьи 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что возмещать материальный ущерб должна Столярова О.Г., владеющая источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года на ул. ... произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Строеву О.О. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца.

Виновность Д., управлявшего автомобилем ... с государственным регистрационным знаком N ... , посредством которого причинен вред, в совершении указанного ДТП, сторонами не оспаривается, подтверждается административным материалом. Собственником указанной автомашины является Столярова О.Г., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства. В связи с этим иск обоснованно предъявлен к Столяровой О.Г., владеющей источником повышенной опасности на праве собственности. В связи с указанным, довод в жалобе о том, что отвечать по иску Строева О.О. должен Д., управлявший автомашиной по доверенности, является несостоятельным. Право определять ответчика принадлежит истцу.

Автогражданская ответственность Столяровой О.Г. застрахована ОАО "Страховая группа МСК". Указанным страховщиком произведена страховая выплата Строеву О.О. в размере ******** рубль. Сумма страховой выплаты определена в соответствии с п. "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой предусмотрено, что сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не может превышать ******** рублей.

Согласно экспертному заключению оценщика ИП "Янкевич В.А." стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца составляет ******** руб.

Оспаривая сумму ущерба, ответчик не представил суду данных, подтверждающих недостоверность оценки. Довод в жалобе о том, что страховая компания определила стоимость ремонта транспортного средства в размере ******** руб., чего, по мнению ответчика, суд не учел, не является основанием для отмены решения суда. Из системного анализа положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", императивная необходимость установления размера страхового возмещения только на основе заключения страховщика по ОСАГО о стоимости ремонта, не вытекает. Кроме того, страховщиком стоимость ремонта определена на основании осмотра транспортного средства, без проведения экспертизы, тогда как истец инициировал проведение независимой экспертизы и сумму ущерба определил на основании ее данных. При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что представленное истцом экспертное заключение содержит завышенную сумму восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствовавшую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Частью 1 статьи 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Решение суда по данному делу не могло повлиять на права и обязанности ОАО "Страховая группа МСК" по отношению к истцу, поскольку в пределах ответственности, установленной п. "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная организация выполнила свои обязательства, в том числе и перед другими пострадавшими.

В связи с указанным, довод в жалобе о неправомерности отказа в привлечении в качестве третьего лица к участию в деле ОАО "Страховая группа МСК", не может быть принят во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 февраля 2012 года по делу по иску Строева О.О. к Столяровой О.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Дьяконова З.С.