Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1380/12

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1380/12
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Самойловой В.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 г.

дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012г., которым по делу по иску Еноховой В.В. к Государственному унитарному предприятию Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Еноховой В.В. к ГУП ФАПК "Туймаада" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, объяснения истца Еноховой В.В., представителя ответчика Попова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енохова В.В. обратилась в суд к ГУП ФАПК "Туймаада" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора от 01.01.2008г. заключенным на неопределенный срок, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что на основании трудового договора от 01.12.2003г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве ... с 01.12.2003г. по 31.12.2006г. Приказом N ... от 29.12.2006г. срок договора был продлен до 31.12.2007г. 01.01.2008г. с ней был заключен трудовой контракт сроком на один год на ту же должность, действие договора продлевалось в 2008г. 2009г., 2010г. Приказом N ... от 27.12.2011г. она была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает, что заключение с ним срочного трудового договора является неправомерным.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что увольнение в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным, процедура увольнения соответствует требованиям трудового законодательства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец Енохова В.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указала, что с решением суда не согласна.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Попов А.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно трудовому контракту от 01.01.2008г. Енохова В.В. была принята на работу к ответчику в качестве ... В п. 7.2 трудового контракта срок его действия был определен с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. Основание заключения срочного трудового контракта не указано. Впоследствии дополнительными соглашения от 30.12.2008г., от 30.12.2009г., от 11.01.2011г. к трудовому контракту от 01.01.2008г. срок действия трудового контракта с Еноховой В.В. продлевался ежегодно по 31.12.2009г., по 31.12.2010г., по 31.12.2011г. соответственно. Приказом N ... от 27.12.2011г. Енохова В.В. была уволена с 30.12.2011г. на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового контракта.

Разрешая дело по существу и отказывая Еноховой В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу закона само по себе отсутствие в срочном трудовом договоре указания на основание для его заключения не может свидетельствовать о неправомерности заключения такого договора, кроме того, заключая дополнительные соглашения к срочному трудовому договору стороны на основании ст. 72 Трудового кодекса РФ по соглашению изменяли условия срочного трудового договора в части срока его действия.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из материалов дела видно, что в трудовом контракте от 01.01.2008г., заключенном между ГУП ФАПК "Туймаада" и Еноховой В.В., отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Между тем, следует отметить, что при заключении срочного трудового договора работодатель не указывал на пенсионный статус истца. При таких условиях обоснованным является утверждение Еноховой В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольности заключения с ней срочного трудового договора.

Так, в определении от 15.05.2007г. N 378-О-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если при заключении трудового договора сторонами был установлен срок окончания данного трудового договора, он прекращается с истечением срока его действия (ч. 1 ст. 79 Трудового договора РФ).

Продление срока действия трудового договора законом не предусмотрено, то есть продлить срок трудового договора нельзя и у работодателя не имелось законных оснований для заключения с работником дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового контракта на основании ст. 72 Трудового кодекса РФ. Так, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Еноховой В.В. о признании срочного трудового контракта от 01.01.2008г., заключенным на неопределенный срок, подлежат удовлетворению.

Так как трудовой контракт от 01.01.2008г. признан заключенным на неопределенный срок, то он не может быть расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Следовательно, приказ N ... от 27.12.2011г. об увольнении Еноховой В.В. с 30.12.2011г. по указанному основанию является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, исковые требования Еноховой В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Согласно справки N ... от 02.02.2012г. главного бухгалтера А. ГУП ФАПК "Туймаада" среднемесячная заработная плата Еноховой В.В. за последние три месяца 2011г. составила ******** руб. Взысканию подлежит не полученный заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2011г. по 02.05.2012г. в размере ******** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, судебное решение, вынесенные по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенное нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Еноховой В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012г. по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Еноховой В.В. к Государственному унитарному предприятию Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать трудовой контракт от 01.01.2008г. между Еноховой В.В. и Государственным унитарным предприятием Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ N ... от 27.12.2011г. об увольнении Еноховой В.В. с 30.12.2011г. незаконным.

Восстановить Енохову В.В. на работе в должности ... Государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" в пользу Еноховой В.В. не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере ******** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" в пользу государства государственную пошлину в размере 6 090,89 руб.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.