Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1299-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ходжаева Р.Х. к Чубченко М.Т. и Нальгиевой А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и отмене регистрации права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Езовских С.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходжаев Р.Х. обратился в суд к Чубченко М.Т. и Нальгиевой А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и отмене регистрации права собственности. В обоснование требований пояснил, что договор купли - продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. ... от 5 апреля 2011 года является недействительным, поскольку заключен с нарушением закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Гражданского кодекса РФ. В частности, договор заключен без учета того, что истец был зарегистрирован по указанному адресу и проживал в квартире, то есть в нарушение ст. 558 ГК РФ. Также, не имеется надлежаще оформленного согласия супруга Нальгиевой А.А. - Х. Представленное в регистрационную службу согласие составлено с нарушением "Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения". Так, в согласии не указано, на приобретение какого именно недвижимого имущества Х. дает согласие. Просит исковые требования удовлетворить и признать договор купли - продажи недвижимого имущества от 5 апреля 2011 года, заключенный между Чубченко М.Т. и Нальгиевой А.А. недействительным и отменить регистрацию права собственности Нальгиевой А.А. на квартиру N ...

Ответчик Чубченко М.Т. исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что основания, приведенные истцом в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ходжаева Р.Х. к Чубченко М.Т. и Нальгиевой А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и отмене регистрации права собственности, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что договор дарения между истцом и ответчиком признан недействительным в судебном порядке. Указывает, что дата вынесения решения суда в окончательной форме не отражена. Считает, что имеются сомнения в беспристрастности судьи Сараева А.В.

В судебном заседании представитель истца Езовских С.Т. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, решением Оймяконского районного суда PC (Я) от 17 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ходжаева Р.Х. к Чубченко М.Т. и Нальгиевой А.А. о признании договора купли-продажи незаконным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении Нальгиевой А.А. и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения, регистрации за истцом права собственности на спорное жилое помещение, взыскании стоимости утраченного имущества, а также компенсации морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 26 декабря 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Указал при этом, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции полностью или в части в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Решением Оймяконского районного суда PC (Я) от 17 ноября 2011 года разрешено конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, а именно, требование о признании договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, суду следовало прекратить производство по делу в ходе предварительного судебного заседания. Поскольку требования процессуального закона судом не исполнены, судебная коллегия находит решение суда в части требований о признании сделки купли-продажи недействительной подлежащим отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Вместе с тем, правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требования об отмене регистрации права собственности, исходя из системного толкования положений статьи 12 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не действия по его государственной регистрации. Сделка, являющаяся основанием для совершения спорной записи, не признана недействительной.

Указание в жалобе на то, что суд не учел, что договор дарения между истцом и ответчиком признан недействительным в судебном порядке, не может быть принято во внимание суда, так как добросовестность покупателя Нальгиевой А.А. установлена решением Оймяконского районного суда PC (Я) от 17 ноября 2011 года.

Ссылка истца в жалобе на то, что дата вынесения решения суда в окончательной форме не отражена в его тексте, подлежит отклонению, так как на подлиннике решения суда имеется отметка об изготовлении решения суда 01 марта 2012 года (л.д. 62).

Довод истца в жалобе о том, что имеются сомнения в беспристрастности судьи Сараева А.В., является несостоятельным, так как заявление об отводе судьи в порядке, предусмотренном ст. 16 ГПК РФ, истец не подавал.

Обстоятельствам дела дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года отменить в части исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной, производство по данному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Седалищев А.Н.