Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1329-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Осиповой А.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Тирской Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Кныш Э.А. к Сотникову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, несоответствующих действительности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя истца Манжула В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кныш Э.А. обратился в суд с иском к Сотникову В.Н. о защите чести и достоинства, указав в обоснование требований, что в письме, направленном ответчиком в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Алмазгидроспецстрой", Акции протеста, направленной в адрес прокурора г.Мирного, начальника Управления внутренних дел по Mирнинскому району Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка N 18 Mирнинского района Республики Саха (Якутия), председателя Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), "обращении к согражданам", оставленном в помещении Общества с ограниченной ответственностью "ТД Ликом", указаны сведения, высказывания, которые не соответствуют действительности, нарушают неимущественные права истца, умаляют репутацию как гражданина и как руководителя (истец является ... ООО "Алмазгидроспецстрой"), затрагивают его личные неотъемлемые права, такие как честь и достоинство.

В ходе предварительного судебного заседания требования уточнены: истец просит признать недостоверными и не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком, просит обязать ответчика Сотникова В.Н. направить письменное опровержение изложенных сведений, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Ответчик Сотников В.Н. в суде с исковыми требованиями не согласился, т.к. указанные им факты имели место быть в действительности, изложенные в них сведения не являются оценочными суждениями. Считает, что в отношении него истцом Кныш Э.А. производились незаконные действия, последний заставлял принудительно работать, ремонтировать его личный автотранспорт, были угрозы, его закрывали в гараже, что подтверждается детализацией разговоров, его собственными видеосъемками, которые просматривались судом при рассмотрении дела по его иску о восстановлении на работе. Кроме того, он похитил патроны в качестве доказательств и предоставлял в прокуратуру, просил произвести там обыск, однако работниками прокуратуры ничего не было предпринято; обвиняет Кныш Э.А. в рабстве, коррупции, т.к. у него был инцидент с ГИБДД, бывший начальник ГИБДД Х. с Кныш Э.А. в сговоре оказывали на ответчика давление, могли его убить. Указывает, что рабский труд заключается в ремонте им личного автомобиля Кныш Э.А. без наряд-задания (после окончания работы в ООО, его увозили работать (ремонтировать машину Кныш). Просит в иске отказать.

Решением суда исковое требование удовлетворено частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кныш Э.А.:

сведения, изложенные Сотниковым В.Н. в "Акции протеста" в отношении Кныш Э.А., следующего содержания: " ... Работая у Кныша Э.А. ремонтируя его личный автотранспорт я подвергся рабству, так как это было вопреки моему желанию и трудовому договору, также Кныш Э.А. пытался расправиться со мной из-за потери ключей, наставляя на меня оружие ... меня закрывали в этом гараже одного на весь день ... ";

сведения, изложенные Сотниковым В.Н. в "Акции протеста против коррупции и жестокого обращения", поступившей в ООО "Алмазгидроспецстрой" в отношении Кныш Э.А., следующего содержания: " ... за использование принудительного труда, угрозы жизни и полное нарушение трудового законодательства";

сведения, изложенные Сотниковым В.Н. в "Обращении к согражданам" в отношении Кныш Э.А., следующего содержания " ... преступной деятельностью Кныша Э.А. и его пособников ... ", " ... лично подвергся рабству, угрозам насильственного характера, нарушением Трудового кодекса и коррупцией ... ".

На Сотникова В.Н. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения направить опровержение в письменной форме: по "Акции протеста" - прокурору г.Мирный Республики Саха (Якутия), начальнику ММО МВД России "Мирнинский" (УВД по Мирнинскому району РС(Я)), в канцелярию аппарата мировых судей Мирнинского района РС(Я), в Верховный суд Республики Саха (Якутия), Президенту Российской Федерации; по "Акции протеста против коррупции и жестокого обращения" - в ООО "Алмазгидроспецстрой"; по "Обращению к согражданам" - в ООО "ТД Ликом".

Взыскано с Сотникова В.Н. в пользу Кныш Э.А. в возмещение морального вреда ******** ( ********) рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что суд не учел и не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, в т.ч. аудио- и видеозаписи. Указывает, что решение суда от 09 июня 2011 года не вступило в силу 13 июля 2011 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель истца Манжула В.П. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в частичном объеме, суд обоснованно исходил из того, что на основании имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, не подтверждены сведения и факты, изложенные в его письме, "Акции протеста" и "Обращении к согражданам"; при этом такие сведения опровергаются материалами дела и пояснениями сторон.

Как правильно указал суд, в силу требований законодательства голословные утверждения не могут быть приняты судом во внимание, равно как и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, распространенные Сотниковым В.Н. сведения являются не соответствующими действительности, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика в жалобе о том, что суд не учел и не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, в т.ч. аудио- и видеозаписи, подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела были оглашены протоколы судебных заседаний по уголовному делу - в части просмотра видео-диска, прослушивания аудио-диска.

Указание в жалобе на то, что решение суда от 09 июня 2011 года не вступило в силу 13 июля 2011 года, является ошибочным, поскольку в соответствии со статей 367 ГПК Российской Федерации кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.). Таким образом, решение суда по иску Сотникова В.Н. к ООО "Алмазгидроспецстрой" о восстановлении на работе, вступило в законную силу в день вынесения кассационного определения, которым данное решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Осипова А.А.

Седалищев А.Н.