Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2526-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года, которым по иску Саттарова Р.Ш. к индивидуальному предпринимателю Плетнер М.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

постановлено:

Исковое заявление Саттарова Р.Ш. удовлетворить.

Признать увольнение Саттарова Р.Ш. у индивидуального предпринимателя Плетнер М.Ю. с 31.01.2012г. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию) с 22.05.2012г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плетнер М.Ю. в пользу Саттарова Р.Ш. заработную плату в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, оплату услуг представителя в размере ******** рублей. Итого: ******** ( ******** рублей ******** коп.)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плетнер М.Ю. госпошлину в доход государства в размере 2 415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 72 коп.

В трудовой книжке Саттарова Р.Ш. N ... изменить запись N ... , а именно: указать дату приема Саттарова Р.Ш. на работу к индивидуальному предпринимателю Плетнер М.Ю. - 03.03.2011г.

Обязать индивидуального предпринимателя Плетнер М.Ю. выдать Саттарову Р.Ш. справку формы 2-НДФЛ за 2011 год за период работы с 03.03.2011г. в двух экземплярах.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Томтосова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттаров Р.Ш. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плетнер М.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он работал у ИП Плетнер М.Ю. с 03.03.2011 года в должности ... , с фиксированной заработной платой в месяц в размере ******** рублей. За ноябрь и декабрь 2011 года работодатель начислил заработную плату по ******** руб., за первую половину января 2012 года начислил ******** руб., вместо ******** руб. Не согласившись с такими условиями, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16 января 2012г., которое было вручено исполнительному директору Т. Т. попросила отработать 2-3 дня, пока не найдут другого работника, Саттаров Р.Ш. согласился. 18 января 2012 года водителем приняли Р., 19 января 2012г. Саттаров Р.Ш. передал ему по акту приема-передачи вверенный автомобиль и покинул рабочее место. В начале февраля 2012 года Саттаров Р.Ш. получил окончательный расчет в размере ******** руб., 31 января 2012г. получил трудовую книжку, из которой узнал, что запись о приеме на работу не соответствует действительности. В трудовой книжке указано, что он принят на работу 01 июля 2011г., между тем, он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях с 03 марта 2011 года. Кроме того, в трудовой книжке занесена запись об его увольнении за прогул. Истец считает увольнение за прогул незаконным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Саттаров Р.Ш. состоял с ИП Плетнер М.Ю. в трудовых правоотношениях с 03 марта 2011 года в должности ... Данное обстоятельство подтверждается контрактом, договором о полной материальной ответственности. Из данных документов усматривается, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей 03 марта 2011 года.

Из материалов дела следует, что приказом N ... от 31 января 2012 года Саттаров Р.Ш. был уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 20 по 31 января 2012 года.

Из пояснений истца следует, что 16 января 2012 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Исполнительный директор Т. попросила его проработать 2-3 дня, пока не найдут нового работника. 19 января 2012 года на работу был принят Р. Данные пояснения истца согласуются с показаниями свидетелей Р. и Ш., работающего охранником у ИП А., с которым ИП Плетнер М.Ю. заключил договор аренды гаражного помещения. Так, в суде первой инстанции свидетель Р. пояснил, что он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях с 19 января 2012 года, в тот же день Саттаров Р.Ш. передал ему по акту автомобиль, показал, куда ставить транспортное средство на стоянку. Кроме того, из показания свидетеля Ш. следует, что в конце рабочего дня машину на стоянку ставили Саттаров Р.Ш., а в последствии Р. Саттаров Р.Ш. предупредил его о том, что автомобиль в гараж на стоянку будет ставить Р. У суда первой инстанции не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя не было правовых оснований для увольнения истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 20 по 31 января 2012 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, поскольку увольнение истца произведено незаконно, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 января 2012 года по 22 мая 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, несостоятельны. В соответствии с ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Из материалов дела следует, что местом исполнения должностных обязанностей истца являлся г. Алдан. Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по выбору истца и правильно рассмотрено Алданским районным судом РС (Я).

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Осипова А.А.