Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1330-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Скакуна А.И., Седалищева А.Н.,

с участием прокурора Самойловой В.В.

при секретаре Никитине В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Жиганского района PC(Я), младшего советника юстиции, Никифорова А.А. в интересах Российской Федерации к Филатову Ю.А. о взыскании в пользу федерального бюджета суммы ущерба, причинённого незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере 55 100 рублей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения Филатова Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу прокурора Самойловой В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Жиганского района PC(Я) обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Филатову Ю.А. о взыскании в пользу федерального бюджета суммы ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере 55 100 рублей. В обоснование требований пояснил, что в отношении Филатова Ю.А. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, причиненный государству ущерб в размере ******** рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик Филатов Ю.А. иск не признал, пояснил, что рыбачит на протяжении 25 лет, 28 октября 2011г. был заключен договор с Ж. главой ПК РРКО " ... " на поставку 1 тонны - рыбы ряпушки. 18 ноября 2011г., после очередной проверки, старшим специалистом рыбоохраны П. был составлен протокол об административном правонарушении, с протоколом ответчик не согласен, считает, что инспектор рыбоохраны А., который зарегистрирован в г.Якутске, не может быть свидетелем. Также ответчик пояснил, что рыба ряпушка по правилам рыболовства ловится на любом участке реки, участок " ... " никому не принадлежит, там рыбачат все и об этом известно инспекторам рыбоохраны.

Решением суда исковое требование удовлетворено, взыскано с Филатова Ю.А. в пользу федерального бюджета сумма ущерба, причиненная незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере ******** рублей, также взыскана государственная пошлина в размере 1 853 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Указывает, что рыбалка осуществлялась на законном основании

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что 18 ноября 2011г. Филатов Ю.А. в 15 час.38 мин. на рыбохозяйственном водоёме ... 854 км. на промысловом участке " ... " незаконно выловил рыбы- ряпушки в количестве 2204 экземпляра, причинив государству ущерб на сумму ******** рублей.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004г. N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением биоресурсов, обитающих в прудах и обводненных карьерах.

Количество выловленной рыбы в штуках установлено протоколом изъятия N ... от 18 ноября 2011 года, составленным в присутствии Филатова Ю.А. временно исполняющим обязанности старшего государственного инспектора рыбоохраны А. (л.д. 7), сомнений либо противоречий данный документ у суда не вызывает.

Размер ущерба, причиненного водным биоресурсам, определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994г. N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" и признан судом верным.

В соответствии со ст. 53 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Таким образом, судом установлен состав правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Скакун А.И.

Седалищев А.Н.