Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2686-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Никодимова А.В., Скакуна А.И.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой С.Л. к Риньери Н.С., Мордвинову А.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Риньери Н.С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что 13 мая 2009 года Риньери Н.С. взял у нее в долг ******** рублей по расписке. Деньги обязался вернуть 30 октября 2009 года, однако, обязательства на день обращения в суд не исполнил. Оплата в счет погашения займа не производилось. Сумма долга в ******** рублей подтверждается распиской, составленной Риньери Н.С. При этом, Мордвинов А.В. выступал гарантом исполнения обязательств Риньери Н.С.

Ответчик Риньери Н.С. требования не признал, объяснил, что Маркову С.Л. никогда не видел, деньги у неё в долг никогда не брал. Подтвердил, что расписка написана им. Ранее в 2006 году денежные средства занимал у С., в настоящий момент остался ей должен ******** рублей.

Ответчик Мордвинов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. Взыскано с Риньери Н.С. в пользу Марковой С.Л. денежная сумма в размере ******** руб., и судебные расходы в размере ******** руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Риньери Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права. Просит дело направить по подсудности в ... по месту проживания ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Риньери Н.С. 13 мая 2009 года в присутствии Мордвинова А.В. получил в долг у Марковой С.Л. денежные средства в сумме ******** рублей, которые обязался вернуть в срок до 30 октября 2009 года, что подтверждается подлинником расписки, представленной в материалах дела.

Установлено, что стороны в договоре учли требования статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложили свою волю, сроки исполнения долговых обязательств, которые были отражены в расписке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика Риньери Н.С. в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права необоснованны.

В силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие и другие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Риньери Н.С. был временно зарегистрирован в ... по адресу ул. ... до 3 февраля 2012 г.

Извещался о назначенных судебных заседаниях телефонограммами на номер телефона N ... , находящийся в Мирнинском районе РС (Я).

Кроме того, ответчик Риньери Н.С. лично участвовал в рассмотрении дела 5 июня 2012 г.

Таким образом, на момент принятия судом к своему производству и разрешения спора по существу, ответчик Риньери Н.С. преимущественно проживал в г.Мирном РС (Я) и лично участвовал в рассмотрении дела, соответственно его довод о нарушении подсудности является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2012 года по делу по иску Марковой С.Л. к Риньери Н.С., Мордвинову А.В. о взыскании суммы займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Иванова

Судьи: А.В. Никодимов

А.И. Скакун