Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 января 2012 г. по делу N 33-53-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей - Батагова А.Э. и Панаиотиди И.В.,

при секретаре Кудзоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караевой В.Н. к Сланову Р.С., Туаеву Т.Х., 3-им лицам Агнаеву А.В., УГИБДД МВД по РСО-Алания о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, признании собственником автомашины, истребовании автомашины из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Туаева Т.Х. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Караевой В.Н. удовлетворить.

Признать автомашину ... 1997 года выпуска, бежевого цвета, двигатель N ... , шасси N ... , кузов с тентом, ПТС ... , госномера ... регион совместно нажитым имуществом ... и Караевой В.Н..

Признать договор купли-продажи автомашины ... 1997 года выпуска, бежевого цвета, двигатель N ... , шасси N ... кузов с тентом, ПТС ... , госномера ... регион между Туаевым Т.Х. и Слановым Р.С. по счет- справке ... N ... от ... , зарегистрированным в УГИБДД МВД по РСО-Алания недействительным.

Признать за Караевой В.Н. право собственности на указанную автомашину по праву наследования после смерти супруга ...

Истребовать автомашину ... 1997 года выпуска, бежевого цвета, двигатель N ... , шасси N ... , кузов с тентом, ПТС ... , госномера ... регион у Туаева Т.Х.

Обязать УГИБДД МВД по РСО-Алания внести изменения в паспорт транспортного средства ... 1997года выпуска, бежевого цвета, двигатель N ... , шасси N ... , кузов с тентом, ПТС ... , госномера ... регион, указав Караеву В.Н. ее собственником.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения Туаева Т.Х. и его представителя Щеглова М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Караевой В.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила признать договор купли-продажи автомашины недействительным, признать за ней право собственности на указанную автомашину с истребованием ее из чужого незаконного владения Туаева Т.Х.

В судебном заседании истица Караева В.Н. свои исковые требования дополнила и пояснила, что она состояла в браке с ... , который умер ... Ответчик по делу Туаев Т.Х. является родным братом умершего. За время совместной жизни она с супругом приобрела автомашину ... за ... рублей, которой муж управлял по доверенности от имени Сланова Р.С. После смерти супруга спорную автомашину присвоил Туаев Т.Х., оформив ее на свое имя, действуя по доверенности от имени Сланова Р.С. Считает договор купли-продажи спорной автомашины недействительным. Автомашина была приобретена в период брака с ... и является их совместно нажитым имуществом. Она является собственником автомашины по праву наследования.

Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Галуаев В.Г., поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сланов Р.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В адресованной суду телеграмме пояснил, что автомашину ... по его просьбе продал Агнаев А.В. в ... за ... рублей, генеральную доверенность выдал ... После смерти ... по просьбе Туаева Т. выдал ему доверенность, поскольку знал, что это родной брат умершего. Разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Туаев Т.Х. исковые требования не признал и пояснил, что умерший ... приходился ему родным братом. Брат состоял в зарегистрированном браке с Караевой В.Н ... Отношения между супругами были плохие. В ... году он вместе с ... приобрел автомашину ... у Агнаева А ... За автомашину деньги в сумме ... рублей заплатил он, Туаев Т., т.к. у брата на тот момент денег не было. Поскольку собственника автомашины Сланова Р.С. не было в г.Владикавказе, то у Агнаева А.В. они взяли расписку в получении денег, а позже Сланов Р.С. выслал генеральную доверенность ... на автомашину. ... брат умер. После смерти брата он, ... обратился к Сланову Р.С. и последний оформил доверенность на его имя, после чего в УГИБДД МВД по РСО-Алания оформил автомашину на свое имя. Не отрицает, что автомашина была приобретена во время зарегистрированного брака ... с Караевой В.Н.

Третье лицо Агнаев А.В. в судебное заседание не явился, в адресованной суду телеграмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, и указал, что он от имени Сланова Р.С. продал ... автомашину ... за ... рублей. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица УГИБДД МВД РСО-Алания Дзарахохов Т.З., пояснил, что к ним поступило два заявления Туаева Т. X. ... , о снятии и постановке на учет автомашину ... Согласно карточке учета транспортных средств автомашина ... принадлежала Сланову Р.С., а на сегодняшний день - Туаеву Т. X.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 28 ноября 2011 года постановлено приведенное выше решение, с которым Туаев Т.Х. не согласился.

В кассационной жалобе Туаев Т.Х. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ... и Караева В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ... После смерти ... Караева В.Н. ... получила свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти мужа.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что умерший ... , в соответствии с положениями ст.ст.301-303 ГК РФ, владел спорной автомашиной на праве собственности по генеральной доверенности, выданной Слановым Р.С. Указав, что это обстоятельство подтверждается сведениями нотариуса ВНО о том, что ... была зарегистрирована доверенность от имени Сланова Р.С. на ... Следовательно, в силу ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ спорная автомашина ... , 1997года выпуска, бежевого цвета, двигатель N ... , шасси N ... кузов с тентом, ПТС ... , государственные регистрационные знаки ... является совместной собственностью ... и Караевой В.Н ... А после смерти мужа, истец, принявшая и другое наследство, принадлежавшее ... , как наследник первой очереди имеет право и на спорную автомашину, а потому следует признать договор купли-продажи автомашины, заключенный между Туаевым Т.Х. и Слановым Р.С. недействительным и истребовать спорную автомашину из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец должна была доказать не только факт совместного проживания с умершим, а в первую очередь, приобретение указанной автомашины ее мужем при жизни на совместные средства, вложение ею в приобретение этой автомашины своих личных денежных средств. Доводы истца о совместном проживании с умершим сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора. Фактические брачные отношения не являются доказательством приобретения имущества на совместные средства.

Более того, в силу ч.1ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцовая сторона не представила в суд документ, свидетельствующий о совершенной между Слановым Р.С., на имя которого спорная автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД, и умершим ... сделке купли-продажи автомашины. В материалах дела отсутствует также и генеральная доверенность на имя ... , о наличии которой указывала истец.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено и не являлось спорным то обстоятельство, что ставший предметом спора договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке был оформлен между ... и Слановым Р.С., который получил оговоренную за автомобиль цену.

При условии, что в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал автомашину с целью ее эксплуатации в ГИБДД МВД по РСО-Алания, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, то у суда не было оснований считать сделку недействительной, поскольку истцовой стороной не приведено ни одного основания, предусмотренного ст.ст.166-179 ГК РФ, для признания ее таковой.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Караевой В.Н. подлежит отмене в связи с их необоснованностью.

В силу абз.4 ст.361 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, и отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 ноября 2011 года отменить и принять новое решение:

Исковые требования Караевой В.Н. к Сланову Р.С., Туаеву Т.Х., 3-им лицам - Агнаеву А.В., УГИБДД МВД по РСО-Алания о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, признании права собственности на автомашину, истребовании автомашины из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Туаева Т.Х. удовлетворить.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Батагов А.Э.

Панаиотиди И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Тотровой Е.Б.