Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 г. по делу N 7-279/2012

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания С.П.Серове, рассмотрел жалобу Антипова Ю.М. (далее по тексту - заявитель) на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Антипова Ю.М., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года Антипов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Антипов Ю.М. просит постановление судьи Набережночелнинского городского суда от 1 июня 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2012 года около 17 часов 30 минут Антипов Ю.М., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , во дворе "адрес" совершил наезд на автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 21 мая 2012 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД ... , справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, согласно которым на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , обнаружена царапина заднего бампера, а на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , обнаружена царапина на заднем бампере, письменными объяснениями ... , согласно которым владелец автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , подъехал к автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащему ее отцу - ... , задним ходом и начал толкать его автомобиль, продолжал толкать пока его не остановили очевидцы происшествия, после чего он стал угрожать и учинил драку, потом скрылся с места происшествия, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, аналогичными письменными объяснениями ... и ...

При таких обстоятельствах действия Антипова Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Антипова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Антипову Ю.М. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а также свидетельскими показаниями, согласно которым Антипов Ю.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, будучи являясь участником ДТП.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Антипова Ю.М., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что повреждения автомобиля ... вызывают у заявителя сомнения в происхождении.

Довод жалобы заявителя о необходимости проведения автотехнической экспертизы, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Антипова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не были допрошены дополнительные свидетели, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что лишение Антипова Ю.М. права управления транспортными средствами негативно скажется на материальном положении его семьи, не может послужить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Несостоятельным является довод заявителя в жалобе о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьями районных судов. Согласно определению должностного лица по факту данного ДТП было проведено административное расследование.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

Постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Антипова Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Фатхутдинов

@ 2009 Верховный Суд Республики Татарстан