Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2010 г. по делу N 33-1595/2010

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2010 г. по делу N 33-1595/2010
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Филиповой Л.В., Кунзек З.М.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2010 года

кассационную жалобу Майнагашевой Л.М. на решение Аскизского районного суда от 13 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к администрации муниципального образования Аскизский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Потехиной Л.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майнагашева Л.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Аскизский район (далее - Администрация) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что работала в должности ... Администрации, распоряжением главы Администрации от 15 марта 2010 года N 46 рк уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Оспаривая правомерность прекращения с ней трудовых отношений и полагая увольнение по названному основанию незаконным в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения (нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности), просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Майнагашева Л.М. и ее представитель Юнгейм Е.Л. требования иска поддержали.

Представитель ответчика Потехина Л.В. иск не признала, считая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.

Прокурор Загрядский О.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна Майнагашева Л.М. В кассационной жалобе она просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что изменение порядка утверждения структуры Администрации произведено в нарушение Устава муниципального образования Аскизский район, суд при разрешении спора также не учел положений законодательства о муниципальной службе, не дал правовой оценки представленным актам главы Администрации на предмет их вступления в силу, соответствия закону, Уставу. Указывает, что вывод суда о праве работодателя определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность, является не основанным на законе. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении Администрацией процедуры увольнения в связи с сокращением штата, в том числе о выполнении обязанности предложения вакантных должностей.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Потехина Л.В. и прокурор Аскизского района Загрядский О.В. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон) правовую основу муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Статьей 23 Закона, устанавливающей гарантии для муниципальных служащих, предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Таким образом, вышеприведенная статья Закона содержит отсылочную норму к трудовому законодательству по вопросам предоставления муниципальным служащим гарантий при увольнениях по этим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (статья 179 Трудового кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что Майнагашева Л.М. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, поскольку порядок ее увольнения ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела.

Судебная коллегия находит вывод суда о соблюдении ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса РФ в части принятия мер по трудоустройству Майнагашевой Л.М. не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему все имеющиеся у работодателя вакансии в той же организации, соответствующие квалификации работника, а при отсутствии таковых - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Майнагашева Л.М. состояла на муниципальной службе в Администрации с 07 апреля 2003 года, в должности ... с 14 марта 2006 года, о предстоящем увольнении предупреждена 13 января 2010 года, распоряжением главы Администрации от 15 марта 2010 года N 46 рк уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Факт сокращения штата в Администрации, вследствие чего был упразднен организационно-контрольный отдел, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов о законности увольнения Майнагашевой Л.М. ссылалась на письмо главы Администрации от 02 февраля 2010 года, в котором ей предлагается принять участие в конкурсе на замещение вакантных должностей ведущего специалиста - пресс-секретаря и заместителя главы Администрации. Кроме того, в этом письме содержится информация о наличии вакансии уборщика.

Между тем такое действие Администрации нельзя признать выполнением предусмотренной законом обязанности по трудоустройству сокращаемого работника, поскольку трудовое законодательство, которое подлежит применению при разрешении настоящего спора, четко и ясно устанавливает обязанность работодателя предложить работнику все имеющиеся вакансии, а не предложить участвовать на общих основаниях в конкурсе на замещение должностей муниципальной службы, поскольку в первом случае работник с его согласия будет переведен на другую работу, то есть трудоустроен, в отличие от второго, где говорить о каких-либо гарантиях его трудоустройства оснований не имеется.

Суду в данном случае следовало исследовать все обстоятельства, связанные с возможностью трудоустройства истца в Администрации в предшествующий увольнению двухмесячный период, в том числе о наличии (открытии) вакантных должностей, как соответствующих его квалификации, так и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, и в зависимости от установленного делать выводы о соблюдении или несоблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения.

Кроме того, суждения суда об отсутствии преимущественного права истца на оставление на работе также вызывают сомнения. Так, анализируя статью 179 Трудового кодекса РФ и ошибочно полагая, что она устанавливает преимущества двух уровней, суд оценил положение работников упраздненного организационно-контрольного отдела Администрации Майнагашевой Л.М. и ФИО1 по различным критериям, в том числе по стажу, наличию иждивенцев, тогда как при определении наличия права на оставление на работе должны быть приняты во внимание два приоритетных критерия в сравнении со всеми иными обстоятельствами - производительность труда и квалификация. Лишь установив, что у работников равная производительность труда и квалификация, можно рассматривать наличие иных обстоятельств, позволяющих отдать предпочтение одному из них. Поэтому необходимо полно и всесторонне исследовать эти обстоятельства, не ограничиваясь устными пояснениями стороны ответчика, утверждавшей, что производительность труда истца низкая.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное в определении, создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 13 мая 2010 года по настоящему делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи Л.В.Филипова

З.М. Кунзек