Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 г. по делу N 33-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО " "данные изъяты"" - Щеголёнкова А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2011 года, которым исковые требования Гроздова С.В. к ОАО " "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены.

Взыскано с ОАО " "данные изъяты" " в пользу Гроздова С.В. в качестве страхового возмещения "данные изъяты" рублей,

Взыскана с ОАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения Гроздова С.В., его представителя Краснова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гроздов С.В. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"", застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - хищение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Страховая компания своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ года незаконно отказала в выплате, сославшись на несвоевременное обращение к страховщику.

В судебном заседании истец Гроздов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным обстоятельствам в иске, дополнительно пояснил, что похищенный автомобиль приобретен в кредит в ЗАО " "данные изъяты"". Об угоне незамедлительно известил кредитную организацию. В день угона в страховой компании был выходной, а в дальнейшем он был вынужден выехать к месту работы за пределы Удмуртской Республики. Перед отъездом оформил и передал гр-ну ФИО11 доверенность на представление его интересов, в том числе в страховой компании. Крутов И.А. от его имени обратился в страховую компанию, но заявление у него не приняли, мотивируя это отсутствием справки из правоохранительных органов.

Представитель истца Краснов Н.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, доводы своего доверителя поддержал, указав, что его доверитель своевременно обратился с заявлением об угоне в правоохранительные органы. С ДД.ММ.ГГГГ года Гроздов С.В. не имел возможности лично обратиться в страховую компанию, так как эти дни являлись выходными. ДД.ММ.ГГГГ Гроздов С.В. выехал на работу в г. "данные изъяты", предварительно 08 января 2011 года оформив доверенность на имя гр-на ФИО11 Ответчик не доказал, что несвоевременное обращение страхователя о наступлении страхового случая повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения. После соответствующей замены, выгодоприобретателем по договору страхования в настоящее время является Гроздов С.В., который соответствующим образом уведомил об этом ЗАО " "данные изъяты"".

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" извещенный о месте и времени его проведения, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Ранее, участвуя в судебном заседании представитель ответчика Щеголёнков А.Н. исковые требования не признал, указав, что истец пропустил срок обращения за выплатой страхового возмещения.

Третье лицо ЗАО " "данные изъяты"" о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая, что оно принято судом первой инстанции на основании показаний свидетеля ФИО11., являющего заинтересованным лицом. Судом проигнорирован факт нарушения страхователем пунктов 8.5.3, 8.6.1 Правил страхования от 07.05.2003 года, что согласно ст.961 ГК РФ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме этого, по мнению представителя кассатора суд первой инстанции не выяснил отношение к предъявленным требованиям третьего лица ЗАО " "данные изъяты"", являющегося выгодоприобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Решение судом постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, проанализировал и оценил все имеющиеся по делу доказательства и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ЗАО " "данные изъяты"" заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки " "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты" рублей, сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по договору страхования определено ЗАО " "данные изъяты"".

По условиям договора страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, являются угон и ущерб.

Согласно п.3.2.1 "Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" от 07 мая 2003 года ( далее Правила страхования от 07 мая 2003 г.), под угоном (хищением) понимается утрата транспортного средства в результате "кражи", "грабежа", "разбоя".

Страховые взносы в размере "данные изъяты" уплачены страхователем ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" реорганизовано путем присоединения к ОАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 30 минут часов принадлежащий Гроздову С.В. автомобиль марки " "данные изъяты"" был похищен, что подтверждается постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ при УВД по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11., действующий на основании доверенности от Гроздова С.В., обратился к ответчику с письменным заявлением установленной формы о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества. (л.д.6).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал в страховой выплате Гроздову С.В., сославшись на несвоевременное обращение к страховщику.

Указанное обстоятельство явилось предметом спора в суде первой инстанции, и выводы суда по данному вопросу оспариваются страховщиком в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем позиция ответчика основана на неверном толковании закона и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, представитель ответчика повторяет доводы, на которые ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу, что хищение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе по основаниям п.3 ст.944 и ст.951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение ( п.2 ст.961 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 8.5.3, 9.21.2 Правил страхования от 07 мая 2003 года ( на которые в обоснование своих доводов ссылался ответчик), страховщик не выплачивает страховое возмещение или имеет право выплатить страховое возмещение частично в случае, если страхователь не подал, имея на то возможность, письменное заявление о наступлении страхового случая в течение 2-х рабочих дней с момента наступления страхового случая.

Пунктом 9.21.2 Правил страхования от 07 мая 2003 года, обязанность предоставления доказательства отсутствия возможности подачи письменного заявления в срок возложена на Страхователя.

Страхователь Гроздов С.В. представил суду первой инстанции доказательства того, что хищение автомобиля произошло в период нерабочих праздничных дней, продолжавшихся с ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что он в этот же день обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В указанный период офис филиала страховщика не работал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец документально подтвердил факт своего трудоустройства в компании ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты", факт выезда ДД.ММ.ГГГГ на место исполнения трудовых обязанностей в "данные изъяты", факт прибытия обратно в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страхователь Гроздов С.В. представил доказательства отсутствия возможности лично подать в срок письменное заявление о наступлении страхового случая.

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции подтвердил факт обращения от имени Гроздова С.В. по доверенности в страховую компанию для подачи заявления о страховой выплате после ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа в принятии заявления в связи с отсутствием документов о возбуждении уголовного дела по факту угона.

Наделение ФИО11 для этого соответствующими полномочиями подтверждается доверенностью от имени Гроздова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО11 материалам дела не противоречат, личность указанного свидетеля перед судом не опорочена и доказательств, как опровергающих его показания, так и указывающих на заинтересованность не представлено.

Представитель ответчика ссылаясь в кассационной жалобе на заинтересованность указанного свидетеля, свои доводы в этой части никак не мотивировал.

Кроме того, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с ч.2 ст.961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с названной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.856 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ Гроздов С.В. уведомил ЗАО " "данные изъяты"" и Страховщика ОАО " "данные изъяты"" о замене выгодоприобретателя на себя.

Доказательств выполнения обязанностей по договору страхования со стороны ответчика либо предъявления требования о выплате страхового возмещения третьим лицом ЗАО " "данные изъяты" " страховщику, в суд сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом замены выгодоприобретателя суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого в сумме "данные изъяты" рублей определен исходя из пункта 9.3 Правил страхования, а также отсутствия данных об износе транспортного средства, отсутствия возражений ответчика относительно порядка ее расчета.

Представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается также на то, что страхователем нарушен пункт 8.6.1 Правил страхования, определяющий перечень документов предоставляемых Страхователем Страховщику при наступлении страхового случая по риску "Угон". Между тем, как следует из письменного отказа в выплате истцу страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение указанного пункта не было указано в качестве оснований отказа. Не ссылался на нарушение указанного пункта ответчик и ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Третье лицо по настоящему делу ЗАО " "данные изъяты"" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела, установленным ст.35 ч.1 ГПК РФ правом на предоставление объяснений в устной и письменной форме, на приведение своих доводов по настоящему спору не воспользовалось. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции должен был выяснить отношение третьего лица к рассматриваемому делу, являются несостоятельными и не могут повлиять на законность оспариваемого решения.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.