Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 1997 г. N 1806/96 Налогоплательщику отказано в иске ввиду того, что услуга по организации представительства была оказана за рубежом и, следовательно, освобождается от НДС. Для освобождения налогоплательщика от ответственности недостаточно самостоятельного выявления им ошибки и внесения исправления в бухгалтерскую отчетность. Требуется внести исправления в сами расчеты по налогам и платежам

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 марта 1997 г. N 1806/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N У-765.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ассоциация "БНК" (ассоциация "БНК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Челябинска от 24.10.95 N 256/05-06д в части взыскания 2 415 778 900 рублей по пунктам 1.1 - 1.5 и 2.1 акта проверки от 19.09.95.

Решением от 13.12.95 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 307 600 рублей, спецналога - 46 100 рублей, налога на добавленную стоимость - 942 659 000 рублей, спецналога - 70 712 500 рублей и штрафа в размере 100 процентов, соответственно - 942 659 000 и 70 712 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.96 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения и постановления не проверялась.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты изменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки ассоциации "БНК" Госналогинспекцией по Центральному району города Челябинска выявлены нарушения по уплате налога на добавленную стоимость и спецналога в 1995 году. В частности, денежные средства, полученные истцом от товарищества с ограниченной ответственностью "Респривата" за оказанные услуги по обеспечению компьютерной техники, не были учтены в качестве объекта налогообложения во II квартале 1995 года (пункт 1.1 акта проверки). Не включены в облагаемый оборот 30 712 600 рублей, поступившие на расчетный счет истца от совместного предприятия "БНК-Трейдинг" в качестве предварительной оплаты по договору от 20.01.94 (пункт 1.4) и 6 000 000 рублей, поступившие от департамента сельского хозяйства администрации Челябинской области в счет предстоящей поставки оборудования (пункт 1.5).

По результатам проверки составлен акт от 19.09.95, на основании которого принято решение от 24.10.95 N 256/05-06 о взыскании с истца сумм доначисленных налогов на добавленную стоимость, спецналога, штрафа в размере 100 процентов сумм налога и пени.

Арбитражный суд Челябинской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом самостоятельно до проверки были выявлены ошибки в расчетах налога на добавленную стоимость и спецналога по II кварталу 1995 года и внесены исправления в бухгалтерскую отчетность. Срок уплаты доначисленных им налогов не наступил, и на этом основании суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения, за которое применяется ответственность по статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". При этом суд руководствовался письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.05.95 N ВГ-4-14/17н.

Сумму 30 712 600 рублей суд признал оплатой услуг, оказанных товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнисэнд" по организации представительства в городе Дюссельдорфе по договору от 25.05.94 N 6а-94, относящихся к экспортируемым и освобожденных от налога на добавленную стоимость. Денежные средства, поступившие от департамента сельского хозяйства, суд расценил как средства целевого бюджетного финансирования, также не являющегося объектом налогообложения, так как департамент в качестве органа государственного управления обладает правами по регулированию финансовых отношений. Суд указал, что об отнесении полученной истцом суммы к числу целевого бюджетного финансирования как участнику сельскохозяйственной программы области свидетельствуют письма главы администрации Челябинской области и начальника департамента сельского хозяйства.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что в облагаемый оборот включаются суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров и выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятия.

Пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" установлено, что в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, включаются средства, полученные от других предприятий (за исключением средств, зачисляемых в уставные фонды предприятий его учредителями, средств на целевое бюджетное финансирование, а также на осуществление совместной деятельности), доходы, полученные от передачи во временное пользование финансовых ресурсов при отсутствии лицензии на осуществление банковских операций, и другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде суммы налога за неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.

Ассоциацией "БНК" в расчетах по налогу на добавленную стоимость и спецналогу во II квартале 1995 года не учтены обороты по реализации оказанных услуг, и на момент проверки налоги уплачены не были, тем самым не выполнена обязанность по уплате налога, что является налоговым нарушением.

В связи с этим правовых оснований для освобождения истца от ответственности у суда не имелось.

В письме Госналогслужбы России, на которое сослался суд, имеются в виду случаи, когда налогоплательщик до проверки налоговым органом внес исправления не только в бухгалтерскую отчетность, но и в расчеты по налогам и платежам, т.е. учел все обороты по реализации продукции (работ, услуг) в качестве объекта налогообложения.

Как следует из акта проверки, средства из областного бюджета выделены департаменту сельского хозяйства администрации Челябинской области на финансирование капитального строительства, приобретение материалов и оборудования для переработки сельскохозяйственной продукции. В данном случае получателем средств целевого бюджетного финансирования является департамент сельского хозяйства, который в порядке предварительной оплаты мельничного оборудования перечислил на счет истца 6 000 000 рублей из средств, выделенных ему из бюджета.

Таким образом, все денежные средства, полученные и истцом, и другими поставщиками, следует рассматривать как оплату в порядке расчетов за поставленные или предстоящие поставке материалы и оборудование, а не как средства целевого бюджетного финансирования.

Следовательно, невключение в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот суммы предварительной оплаты мельничного оборудования правомерно отнесено налоговой инспекцией к нарушению налогового законодательства, за которое применяется ответственность по статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые работы и услуги.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что сумма 30 312 560 рублей, поступившая истцу в качестве оплаты по протоколу к договору от 20.01.94, являлась оплатой услуг, экспортируемых истцом по договору от 25.05.94 N 6а-94, отсутствуют.

В связи с этим выводы суда о получении истцом указанной суммы за оказанные им услуги, относящиеся к экспортируемым, не основаны на материалах дела.

Следовательно, полученные истцом денежные средства в счет договора от 20.01.94 подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что названные судебные акты по указанным позициям не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 13.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N У-765 изменить.

Закрытому акционерному обществу "Ассоциация "БНК" в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Челябинска от 24.10.95 N 256/05-06д по пунктам 1.1, 1.4 и 1.5 акта проверки от 19.09.95 отказать.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев