Решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г. по делу N 2-36/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина С. Ю. к ООО " "данные изъяты"", Понурко В. С., Давыдовой Е. В. и Волкову В. А. о сносе постройки и прекращении хозяйственной деятельности

УСТАНОВИЛ:

Красавину С.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 11120 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок был приобретен Красавиным С.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Волоколамского муниципального района. Данный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером N.

На данном земельном участке, находится строение торгового павильона, который возводился в 1996 году закрытым акционерным обществом "Виадук", как временное строение, на основании разрешения главы Администрации Волоколамского района N N от ДД.ММ.ГГГГ. Построенный торговый павильон был поставлен на инвентарный учет, как здание магазина, с оформлением технического паспорта (л.д. 77).

Земельный участок под возведение указанного здание магазина выделялся АОЗТ " "данные изъяты"" Администрацией г. Волоколамск постановлением главы Администрации N203 от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет чего было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130). Выделенный АОЗТ " "данные изъяты"" земельный участок не был сформирован, границы этого участка не регистрировались в кадастре.

В настоящее время АОЗТ " "данные изъяты"" не имеет регистрации в ЕГРЮЛ, земельный участок, выделенный обществу под возведение торгового павильона, был в Администрацией Волоколамского района М.О. продан Красавину С.Ю. по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание магазина, возведенное акционерным товариществом " "данные изъяты"" на указанном земельном участке, в настоящее время функционирует, в нем осуществляют торговлю товарами индивидуальные предприниматели Понурко В.С., Давыдова Е.В. и Волков В.А., которые используют данное здание магазина на основании договоров субаренды, заключенных с ООО " "данные изъяты"" (л.д.68-75).

Красавин С.Ю. обратился в Волоколамский городской суд с иском к Понурко В.С., Давыдовой Е.В. и Волкову В.А. и просил обязать последних не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, на котором находится указанный торговый павильон, и обязать ответчиков демонтировать спорный торговый павильон, как самовольную постройку (л.д.6).

В дальнейшем, Красавин С.Ю. уточнил исковые требования и ответчиков по делу (л.д. 66,129).

Просит обязать ООО " "данные изъяты"" демонтировать и вывезти спорный торговый павильон за пределы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, а так же просит обязать ответчиков Понурко В.С., Давыдову Е.В. и Волкова В.А. прекратить хозяйственную деятельность в спорном здании магазина.

В ходе судебного заседания представитель Красавина С.Ю. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что спорное строение магазина является самовольной постройкой, возведено с нарушением порядка, установленного для их возведения, на земельном участке, не принадлежащем ответчикам. Так же, пояснил, что обязанность ООО " "данные изъяты"" к демонтажу спорной постройки обусловлена тем обстоятельством, что ООО " "данные изъяты"" владеет и пользуется спорным павильоном, как своим собственным, что следует из договоров аренды, которые ООО " "данные изъяты"" заключило с Понурко В.С., Давыдовой Е.В. и Волковым В.А.

Пояснил, что права на спорную постройку не зарегистрированы ни за АОЗТ " "данные изъяты"", ни за ООО " "данные изъяты"", поэтому истец считает, что лицом, обязанным демонтировать указанную постройку, является ООО " "данные изъяты"".

В отношении требований о прекращении хозяйственной деятельности соответчиков в спорном торговом павильоне, представитель истца пояснил, что своей хозяйственной деятельностью в спорном павильоне, ответчики создают истцу препятствия в пользовании земельным участком. Требования к соответчикам обосновывает положениями ст.304 ГК РФ.

Представитель ООО " "данные изъяты"" - Череповский В.Г. иск Красавина С.Ю. не признал и пояснил, что он был учредителем АОЗТ " "данные изъяты"", деятельность которого была прекращена по решению арбитражного суда. О данных обстоятельствах он до последнего времени не знал, поэтому от имени АОЗТ заключал некоторые сделки. Спорная постройка им возводилась на земельном участке, который был передан в собственность АОЗТ " "данные изъяты"" по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. Права АОЗТ " "данные изъяты"" на спорный земельный участок никто не прекращал, земельный участок у него не изымался, поэтому считает, что данный земельный участок был продан Красавину С.Ю. противозаконно.

О том, что земельный участок, принадлежащий АОЗТ " "данные изъяты"", был продан Красавину С.Ю., он не знал. Намерен в дальнейшем оспаривать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Красавиным С.Ю. и Администрацией Волоколамского района.

Пояснил, что в настоящее время им принимаются меры к восстановлению юридического статуса АОЗТ " "данные изъяты"".

Так же пояснил, что решением учредителей АОЗТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, права АОЗТ " "данные изъяты"" на спорный земельный участок были переданы ему - Череповскому В.Г., однако он еще не принял мер к переоформлению этих прав на себя.

Считая себя собственником спорного земельного участка и возведенного на нем здания магазина, он оформил договор аренды данного строения с ООО " "данные изъяты"", которое, в свою очередь, заключило договор субаренды с Понурко В.С., Давыдовой Е.В. и Волковым В.А.

Представитель соответчиков Понурко В.С., Давыдовой Е.В. и Волкова В.А. - Блинов А.В., иск Красавина С.Ю. не признал, считает, что его доверители никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком не чинят.

Из представленных сторонами договоров купли- продажи спорного земельного участка (л.д.9), договора купли-продажи фундамента торгово-культурного развлекательного центра (л.д.14), кадастрового паспорта (л.д.16), технического паспорта магазина (л.д. 77), свидетельства о праве собственности на земельный участок (л.д.130) и плана размещения спорной постройки (л.д. 22), а так же объяснений сторон, суд установил, что на земельном участке истца, расположенного по адресу: "адрес", расположены: фундамент торгово-культурного развлекательного центра (в центре участка), а так же часть строения, обозначенного в техническом паспорте, как здание магазина (л.д.77).

Из Свидетельства о праве собственности на земельный участок судом установлено, что АОЗТ " "данные изъяты"" был передан в собственность земельный участок по "адрес", площадью 1,4 га, под культурно-торговый комплекс. Номер участка не обозначен. Из объяснений сторон суд установил, что к моменту передачи земельного участка под строительство комплекса, юридический адрес участку не был присвоен, но из акта выбора земельного участка (л.д.84) явствует, что данный участок расположен на углу улиц "адрес".

Из кадастрового паспорта земельного участка истца Красавина С.Ю. явствует, что его участок так же расположен на углу улиц "адрес".

Рассмотрев исковые требования Красавина С.Ю., заслушав объяснения сторон и исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска Красавина С.Ю.

В соответствии с правилами ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правилами ч.1,2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как явствует из смысла указанных правовых норм, Красавину С.Ю., как собственнику спорного земельного участка принадлежит право требовать сноса спорного магазина от лица, осуществившим возведение этой постройки, при условии возведения такой постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что ООО " "данные изъяты"", к которому Красавин С.Ю. предъявляет требования о демонтаже здания магазина, не является ни лицом, осуществившим постройку спорного магазина, ни собственником этого магазина.

Данная постройка была возведена АОЗТ " "данные изъяты"", на участке, отведенном для этих целей, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок (л.д.130), а так же разрешением на возведение этой постройки ( л.д. 83,84).

Доказательств перехода прав АОЗТ " "данные изъяты"" на это строение к ООО " "данные изъяты"" истец суду не представил, следовательно, требования истца, обращенные к ООО " "данные изъяты"" о демонтаже здания магазина, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку эти требования обращены к ненадлежащему лицу.

Исходя из смысла договоров аренды спорного здания (л.д.68-72) и объяснений представителя ООО " "данные изъяты"" - Череповского В.Г., ООО " "данные изъяты"" является только арендатором спорного магазина.

Кроме того, считать спорную постройку самовольной у суда не имеется оснований, т.к. постройка возводилась на участке, отведенном для этих целей. Права АОЗТ " "данные изъяты"" на спорный земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю, которое не отменялось и не признавалось не действительным.

Требования Красавина С.Ю., обращенные к ответчикам Понурко В.С., Давыдовой Е.В. и Волкову В.А. о прекращении их хозяйственной деятельности в спорном помещении магазина так же признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Препятствия истцу в пользовании земельным участком оказывает не хозяйственная деятельность ответчиков Понурко В.С., Давыдовой Е.В. и Волкова В.А., а расположенное на его участке здание магазина. С прекращением ответчиками торговли в указанном магазине, здание магазина не изменит своего места расположения, участок истца с прекращением торговли в магазине не освободится от спорного здания. Поэтому, исходя из смысла положений ст. ст. 304, 12 ГК РФ, суд считает, что требования Красавина С.Ю. о прекращения хозяйственной деятельности ответчиков являются не надлежащим способом судебной защиты, что является основанием к отказу в удовлетворении этих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Красавина С. Ю. к ООО " "данные изъяты"" о сносе постройки - ОТКАЗАТЬ.

В иске Красавина С. Ю. к Понурко В. С., Давыдовой Е. В. и Волкову В. А. о прекращении хозяйственной деятельности в здании магазина - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Волоколамский городской суд.

Судья Литвинцева Т.П.