Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-162/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 июля 2012 г. по делу N 33-162/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Кулибаба Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Винника А.Ю. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 года о замене выбывшей стороны - войсковой части 00000 правопреемником - Министерством обороны Российской Федерации, на стадии исполнения приговора " ... " гарнизонного военного суда от " ... " года в части, касающейся гражданского иска о взыскании в солидарном порядке, в пользу войсковой части 00000 денежных средств с К. и Винника А.Ю., осужденных по пункту 3 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ и по части 2 статьи 167 УК РФ, соответственно.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д. полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно вступившему в законную силу приговору " ... " гарнизонного военного суда от " ... " года Винник А.Ю. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы.

Этим же приговором к лишению свободы осужден К.

При этом гражданский иск командира войсковой части 00000 о взыскании в солидарном порядке с К. и Винника А.Ю. материального ущерба, причинённого государству в лице данной воинской части удовлетворен частично " ... " на сумму " ... ". Приговор суда в этой части до настоящего времени не исполнен.

Согласно ликвидационному акту от 6 августа 2009 года и приказа командующего войсками " ... " военного округа от 7 " ... " N " ... ", с 1 августа 2009 года войсковая часть 00000 расформирована.

По сообщению руководителя " ... " Министерства обороны РФ, правопреемником войсковой части 00000 является Министерство обороны РФ.

3 мая 2012 года начальник отдела судебных приставов по " ... " району " ... " области С. обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя на стадии исполнения вышеуказанного приговора суда в части гражданского иска.

Определением Иркутского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 года заявление удовлетворено. Войсковая часть 00000 заменена правопреемником - Министерством обороны РФ.

В частной жалобе Винник просит указанное определение отменить и разрешить вопрос другим составом суда по существу, ссылаясь на следующее.

Министерство обороны РФ не является правопреемником войсковой части 00000, так как ущерб был нанесен не государству и министерству обороны, а юридическому лицу - войсковой части.

По мнению автора жалобы, ущерб на указанную сумму для Министерства обороны РФ является незначительным, а недостача имущества, уничтоженного в результате пожара, к настоящему времени списана с учета и в Министерстве обороны РФ не числится, поэтому взыскиваемые с него суммы будут расхищены судебными приставами.

Кроме того, исполнительное производство по данному взысканию, подлежит окончанию по срокам давности. Часть денежных средств он уже оплатил, и они находятся на счетах судебных приставов.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьёй 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2011 года) "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Как видно из материалов дела с 1 августа 2009 года войсковая часть 00000 расформирована, её правопреемником является Министерство обороны РФ (т. 8, л.д.154, 159, 258-259).

При изложенных обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о замене взыскателя, выбывшей стороны " ... " войсковой части 00000, правопреемником - Министерством обороны РФ.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными и доводы автора жалобы о том, что ущерб наносился не государству, а Министерство обороны РФ правопреемником расформированной войсковой части являться не может.

Вопреки мнению автора жалобы в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 7 декабря 2011 года "Об исполнительном производстве", оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по истечению срока давности исполнения судебного акта, не имеется.

Что же касается утверждений Винника о том, что уничтоженное в результате преступления имущество списано, часть денежных средств он уплатил, причиненный им ущерб является незначительным, а после взыскания с него данная сумма будет расхищена судебными приставами, то они является надуманными, не подтверждаются материалами дела и к существу рассматриваемого вопроса не относятся. Более того сам факт списания причиненного ущерба не является основанием для освобождения лица от материальной ответственности за реально причиненный его действиями ущерб.

Имеющие значение для дела обстоятельства гарнизонным военным судом установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 44, статьями 333, 334 и 335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 года о замене выбывшей стороны - войсковой части 00000 правопреемником - Министерством обороны Российской Федерации, на стадии исполнения приговора " ... " гарнизонного военного суда от " ... " в части, касающейся гражданского иска о взыскании в солидарном порядке, в пользу войсковой части 00000 денежных средств с К. и Винника А.Ю., осужденных по пункту 3 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ и по части 2 статьи 167 УК РФ, соответственно, оставить без изменения, а частную жалобу Винника А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий