Решение Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 4Г-24/2012

Решение Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 г. по делу N 4Г-24/2012

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе:

председательствующего Лисовского С.Д.,

членов президиума - Шагинова А.Л.

и Турищева И.В.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности - Соболевой Е.Н. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса Доржиева А.Б. к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" (далее - ФБУ "УФО МО РФ по " ... "") о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности - Соболевой Е.Н. в поддержание доводов жалобы и мнение прокурора - заместителя военного прокурора " ... " военного округа полковника юстиции Неко В.Н., полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

Доржиев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что, проходя военную службу по призыву в войсковой части 00000, около 18 часов 8 апреля 2011 года по приказу командира войсковой части совместно с другими военнослужащими принимал участие в тушении степного пожара - возгорания сухой травы, распространяющегося от села " ... " " ... " района " ... " края в сторону военного городка - населённого пункта " ... " " ... " района и войсковой части 00000, являющейся базой хранения артиллерийских боеприпасов. В ходе тушения пожара при резкой смене направления ветра он попал в завихрения огня, в результате чего получил тяжёлую термическую травму, в виде ожогов лица, тела и верхних дыхательных путей, относящуюся к тяжкому вреду здоровья.

В связи с полученной военной травмой Доржиев длительное время находился на стационарном лечении, а в последующем по состоянию здоровья был уволен с военной службы.

Указывая, что в результате полученной в период прохождения военной службы травмы он перенёс физическую боль и нравственные страдания, которые испытывает и в настоящее время, он не может вести полноценный образ жизни ввиду обезображивания лица и тела, а также принимая во внимание, что войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" (в последующем - Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "")), Доржиев просил суд взыскать с данного учреждения компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а также судебные расходы по делу.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года иск Доржиева к ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Доржиева " ... " руб. в счёт компенсации морального вреда и " ... " руб. понесённых им судебных расходов. Кроме того, с указанного учреждения в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб., от уплаты которой Доржиев был освобождён.

Определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 января 2012 года решение оставлено без изменения.

27 марта 2012 года представителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - Соболевой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой она, не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, а также возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере " ... " руб., приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 4 ст. 222 ГПК РФ принял исковое заявление Доржиева к производству, а не оставил его без рассмотрения, так как в производстве " ... " городского суда уже находилось гражданское дело по иску Доржиева к Министерству обороны РФ и войсковой части 00000 о том же предмете, которое было приостановлено определением от 17 ноября 2011 года в связи с направлением судебных поручений.

Считает, что ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с его учредительными документами и Положением от 12 сентября 2011 года, оно является лишь распорядителем бюджетных средств, при этом не осуществляет защиту интересов обслуживаемых воинских частей, отвечает только по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, не учредитель и собственник имущества войсковой части, а сама войсковая часть 00000 не является филиалом указанного учреждения.

Обращает внимание на то, что, поскольку вред причинён Доржиеву в период прохождения им военной службы по призыву в войсковой части 00000, которая не имеет статуса юридического лица и не может нести гражданско-правовую ответственность, ответственность за вред, причинённый здоровью истца вследствие не обеспечения безопасных условий прохождения военной службы, должна быть возложена на Министерство обороны РФ. При этом не соглашается с выводами окружного военного суда о безосновательности привлечения к участию в деле Министерства обороны РФ и взыскания с него компенсации морального вреда.

Указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1069, 1084 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П, пришёл к выводу о компенсации Доржиеву морального вреда Министерством обороны РФ в лице его финансового органа ФБУ "УФО МО РФ по " ... "", однако в нарушение ст.ст. 150 и 152 ГПК РФ не привлёк в качестве ответчика по делу Министерство обороны РФ, которое согласно п.71 Указа Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами РФ.

Считает, что при изложенных выше обстоятельствах суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в связи с чем, решение суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 и требования ст. 198 ГПК РФ, полагает, что суд первой инстанции нарушил последовательность в изложении решения.

Утверждает, что, руководствуясь п.1 ст. 103 ГПК РФ, суд необоснованно взыскал с учреждения государственную пошлину в размере " ... " руб., как при рассмотрении искового заявления имущественного характера.

Автор жалобы считает, что в данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", исходя из объёма удовлетворенных требований, должен составлять " ... " руб.

Представитель, кроме того, просит принять решение о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы от 15 декабря 2011 года в размере " ... " руб.

Соболева утверждает, что вывод суда, изложенный в описательно-мотивировочной части определения от 19 января 2012 года, не соответствует выводам суда первой инстанции в решении. Окружной военный суд в нарушение требований ст. 347 ГПК РФ сослался на ст.1079 ГК РФ, не подлежащую применению, указав при этом, что Доржиев получил тяжёлые травмы в результате тушения пожара, распространявшегося на склады с боеприпасами - источник повышенной опасности.

По мнению же автора жалобы, в данном случае следует рассматривать причинение вреда здоровью Доржиева возникшим пожаром, то есть обстоятельством непреодолимой силы, а не боеприпасами - источником повышенной опасности.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства виновные лица не устанавливались, вина командира войсковой части не доказана, а поэтому оснований для применения ст. 151 ГК РФ у суда не имелось.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены требования разумности и справедливости, а поэтому размер этой компенсации, взысканной в пользу истца, является завышенным.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело 17 апреля 2012 года было истребовано в Восточно-Сибирский окружной военный суд и определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 мая 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда.

Поскольку на момент поступления в суд материалов дела решение суда первой инстанции не было исполнено в части взыскания с ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" размера государственной пошлины в сумме " ... " руб., по ходатайству представителя ответчика в кассационной жалобе определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 мая 2012 года исполнение решения гарнизонного военного суда приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Истец и его представитель - адвокат С., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - командир войсковой части 00000, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы материалы дела, законность вынесенных судебных постановлений и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика в пользу Доржиева сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред подлежит возмещению по тем же правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101), что и возмещение вреда здоровью, причинённого военнослужащему при исполнении им обязанностей военной службы, вне зависимости от наличия вины должностных лиц в этом.

Окружной военный суд в определении от 19 января 2012 года, согласившись с решением суда первой инстанции в части признания за истцом права на компенсацию морального вреда, которая подлежала взысканию с ответчика, сославшись на положения ч.2 ст. 362 ГПК РФ, пришёл к выводу, что данным правом Доржиев обладал, исходя из получения тяжёлых травм в результате тушения пожара, распространявшегося на склады с боеприпасами - источник повышенной опасности, по приказу командира воинской части, в чьём непосредственном распоряжении находились взрывоопасные предметы, и чьи действия были обусловлены обеспечением их пожарной безопасности, сославшись при этом на положения ч. 1 ст.1079 ГК РФ.

Между тем, такие выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Также, согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих в порядке главы 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, возможность возмещения причинённого Доржиеву вреда здоровью, как и компенсации в связи с этим морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а в отсутствие этого, что вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

Между тем, из материалов дела, в том числе и постановления следователя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 22 ноября 2011 года, следует, что со стороны должностных лиц войсковой части 00000 отсутствует какая-либо вина в причинении Доржиеву вреда здоровью при изложенных выше обстоятельствах. Отсутствуют в деле и данные о причинении такового источником повышенной опасности (хранящимися на складе боеприпасами).

В ходе судебного разбирательства установлено, что термическая травма Доржиеву была причинена завихрениями огня в результате тушения пожара на расстоянии около 3 км от складов с боеприпасами.

При таких обстоятельствах правовые основания для возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, и как следствие в компенсации физических и нравственных страданий, по правилам главы 59 ГК РФ в отношении истца отсутствуют.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинён жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся этим лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК РФ и др.), - входит в гарантированный государством объём возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причинённый материальный и моральный вред.

Из материалов дела следует, что истцом были получены денежные выплаты в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровью, а кроме того, он имеет право на получение страховых выплат на основании вышеуказанного Федерального закона. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 149).

При этом следует учесть, что двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных Доржиевым требований у судов не имелось.

Также в силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере " ... " руб. не основано на законе. При этом с учётом вышеприведённых выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Доржиева, государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взысканию с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не подлежит, а поэтому решение суда и в этой части подлежит отмене.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущены судебные ошибки, выразившиеся в существенном нарушении норм материального права, а обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства установлены, состоявшиеся по делу судебные постановления не зависимо от других доводов кассационной жалобы подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе Доржиеву в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в силу ст. 1109 ГК РФ и ч. 3 ст. 445 ГПК РФ исполнение решения суда первой инстанции в части взысканных в пользу Доржиева денежных сумм компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов повороту не подлежит.

Что же касается требования в жалобе о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, то, учитывая добровольную уплату ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" государственной пошлины в большем размере при подаче кассационной жалобы 15 декабря 2011 года, данное обстоятельство не влечёт за собой вмешательства суда кассационной инстанции в обжалуемые судебные постановления.

Сумма же излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 387, 388 и п.3 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 января 2012 года.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Доржиева А.Б. к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в период прохождения военной службы.

Верно.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда С.А. Краснопевцев