Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 12-13/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 г. по делу N 12-13/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Семёнов О.М., с участием секретаря судебного заседания Быковой Р.С., рассмотрев в помещении суда по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100 жалобу Седельникова А.А. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Судья Борзинского гарнизонного военного суда постановлением от 31 мая 2012 года привлек Седельникова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнул административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что последний 19 апреля 2012 года около 2 часов ночи на улице " ... " в г. " ... " " ... " края в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем " К", государственный регистрационный знак " ... " RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе и дополнениях к ней Седельников А.А. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Борзинский гарнизонный военный суд, поскольку судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы процессуального права, в том числе его право на защиту.

Указывает, что в основу постановления положен протокол отстранения от управления транспортным средством, который содержит заведомо ложные сведения о месте его составления.

Отмечает, что в суде ему не разъяснялось право, предусмотренное статьёй 51 Конституции РФ.

Обращает внимание на то, что заявлявшиеся стороной защиты ходатайства о вызове свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания суд рассматривал несвоевременно, что не позволило ему и его защитнику надлежащим образом подготовиться и представить необходимые доказательства. Кроме этого, полагает, что судья незаконно выносил по заявленным ходатайствам устные определения и одно письменное постановление.

Указывает на установление в суде факта отсутствия клеймения прибора, которым проводилось освидетельствование, и подвергает сомнению достоверность показаний прибора.

Полагает, что сотрудники полиции, допрошенные в суде относительно процедуры освидетельствования, дали показания не соответствующие действительности.

Считает, что судом не приведено мотивов, по которым были отвергнуты показания свидетелей Т. и У. и приняты во внимание показания сотрудников полиции.

Отмечает, что вывод судьи об отсутствии необходимости присутствия понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством противоречит нормам действующего законодательства.

Выражает мнение, что время составления, указанное в исследованных в суде протоколах, с учетом показаний сотрудников ГИБДД, свидетельствует о его невиновности.

Указывает, что судьей в нарушение действующего законодательства постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено незамедлительно после окончания рассмотрения дела.

Обращает внимание, что ему не было предоставлено возможности своевременно ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту.

Отмечает, что в установленное судьей время постановление по делу оглашено не было и лишь на следующий день до него было доведено об изготовлении постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Седельникова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена следующими исследованными судьей и указанными в обжалуемом постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2012 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2012 года (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых. При этом согласно протоколу об административном правонарушении и акту освидетельствования Седельников не отрицал, что он употребил алкогольные напитки незадолго до задержания сотрудниками ДПС, указывая лишь о том, что автомобилем управляло другое лицо.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без разъяснения ему прав и обязанностей.

Названных нарушений сотрудниками полиции допущено не было, а, следовательно, протоколы процессуальных действий, акт освидетельствования (с бумажным носителем) были правомерно и мотивированно положены в качестве доказательств совершенного административного правонарушения судьей в основу судебного постановления, а показания свидетеля У. и объяснения Седельникова - отвергнуты как недостоверные. Не согласиться с выводами судьи оснований нет.

С учетом места задержания лица, привлекаемого к административной ответственности, и его отказа представиться сотрудникам полиции, существенного значения для дела не имеет и неточность, допущенная инспекторами ДПС при указании места составления протокола об отстранении от управления транспортного средства. Довод жалобы о составлении названного протокола в отсутствие понятых опровергается показаниями допрошенных судьей гарнизонного военного суда понятых и полицейских (л.д. 43-61). При этом оснований для оговора Седельникова указанными лицами по делу не установлено.

Голословно и безосновательно утверждение автора жалобы о том, что время, указанное в протоколах процессуальных действий, свидетельствует о его невиновности.

Как видно из протокола, который велся при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении было оглашено незамедлительно после окончания рассмотрения дела - 31 мая 2012 года с 19 часов 23 минут до 19 часов 40 минут (л.д. 70). То обстоятельства, что судья огласил его позже предположительного срока оглашения, которое он объявил, удаляясь для вынесения постановления, с учетом сложности дела и объема судебного акта, несущественно. Факт названного оглашения незамедлительно после окончания рассмотрения дела подтвержден также и рапортами судебных приставов, отвечающих за соблюдение порядка в суде (л.д. 106-107).

Вопреки доводам жалобы, Седельников и его защитник были ознакомлены с материалами дела, о чем они пояснили в суде (л.д. 30). Представленные дополнительно доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, также исследовались названными лицами, в связи с чем ими заявлялись соответствующие ходатайства.

Поскольку сотрудниками полиции Седельникову были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалованного постановления и факт не разъяснения судьей при рассмотрении дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, названной нормы.

Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судьей и по ним приняты законные и обоснованные решения. При этом существенных нарушений судьей допущено не было, а соответствующие процессуальные документы соответствуют положениям статей 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение о том, что Седельников и его защитник не смогли надлежащим образом воспользоваться своими правами является голословным, необоснованным и опровергается материалами дела (л.д. 30, 69-70).

Вопреки утверждению в жалобе, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что прибор, которым проводилось освидетельствование Седельникова был исправен и пригоден к использованию. Довод автора жалобы об отсутствии клейма на приборе является голословным и опровергнут как показаниями свидетеля Ц., так и проведенным в суде осмотром алкотестера.

Постановление о привлечении Седельникова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено судьей Борзинского гарнизонного военного суда в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие поводы для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 года, вынесенное в отношении Седельникова А.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда

Семёнов О.В.