Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 22-74/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 г. по делу N 22-74/2012

Судья Читинского гарнизонного военного суда постановлением от 25 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства Владимирова отказал.

В своей жалобе, не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый просит его отменить, ссылаясь на следующее.

Так, обращает внимание, что согласно части 1 статьи 50 УПК РФ конкретное лицо становится защитником по инициативе обвиняемого.

Указывает, что в настоящее время его защиту осуществляет адвокат Е., копия ордера которого приложена к кассационной жалобе.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, материалы истребованного уголовного дела, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как видно из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (в ред. от 09.02.2012 года), лицо, указанное в части 2 статьи 49 УПК РФ, не являющееся адвокатом, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном и кассационном порядке и принимать участие в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, если оно было допущено к участию в суде первой инстанции в качестве защитника. Если названное лицо не принимало участия в суде первой инстанции в качестве защитника, то в суде кассационной инстанции оно по определению суда может быть допущено в качестве защитника, лишь наряду с адвокатом, осуществляющим защиту по соглашению либо по назначению суда.

Из материалов истребованного уголовного дела усматривается, что в ходе судебных заседаний судов первой и кассационной инстанций, защиту прав и законных интересов осуждённого представлял защитник-адвокат Ш. Этот же адвокат подавал надзорные жалобы в президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда и в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Ордера других адвокатов, которые имели право осуществлять защиту прав и законных интересов Владимирова, в уголовном деле отсутствуют. Сам Владимиров пояснил в телефонограмме, что срок соглашения, которое было заключено с Ш., истек, а сейчас его права и законные интересы защищает адвокат Е.

С учетом изложенного, поскольку ордер названного адвоката в материалах уголовного дела отсутствует и к заявлению Владимирова о допуске Б. приложен также не был, судья гарнизонного военного суда, с учетом окончания срока полномочий защитника-адвоката Ш., обоснованно указал в обжалованном постановлении о том, что в настоящее время никто из адвокатов защиту Владимирова не осуществляет и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме этого, в силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Таким образом, светокопия ордера, тем более надлежащим образом не заверенная, не может являться основанием для допуска адвоката к участию в уголовном деле. Соответственно, полагать, что Е. является, в настоящее время, защитником Владимирова у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что заявление Владимирова было подано в суд Б. в отсутствие какого-либо документа, подтверждающего ее соответствующие полномочия, окружной военный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 377, пунктом 1 части 1 статьи 378, и статьёй 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Владимирова В.В., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи