Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 22-66/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 июня 2012 г. по делу N 22-66/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Кулибабы Г.Л.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в судебном заседании 14 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Печёрина О.В. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года, согласно которому бывший начальник госпиталя на " ... " коек города " ... " Федерального бюджетного учреждения " " ... "" Министерства обороны Российской Федерации подполковник медицинской службы

Печёрин О.В., родившийся " ... ", " ... ", " ... ", проходящий военную службу по контракту с августа 1995 года,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 00 000 рублей.

Кроме того, с осуждённого в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату П.О.Н. за оказание ею на предварительном следствии юридической помощи Печёрину О.В., и нештатному эксперту К.А.С. в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы, в размерах, соответственно, 00 001 рублей 00 копейка и 00 002 рублей.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления осуждённого Печёрина О.В. и защитника-адвоката Гурулёвой М.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Патынко С.Н., полагавшего необходимым приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Печёрин признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

23 июля 2010 года Печёрин, будучи начальником госпиталя на " ... " коек города " ... " Федерального бюджетного учреждения " " ... "" Министерства обороны Российской Федерации (далее - госпиталь " ... "), действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований статей 75, 82 и 95 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, 162 Бюджетного кодекса РФ, 5, 18, 240, 279 и 309 приказа Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года N 250 ДСП "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ", заключил с гражданином Г.С.В. датированный 1 июля того же года договор на выполнение работ по установке мини АТС " " ... "", не проверив, при этом, достоверность внесенных в указанный документ данных, не удостоверившись в личности названного лица, его осведомлённости о заключённом договоре и предстоящих работах. В тот же день виновный, не назначив приёмочную комиссию, единолично подписал акты приёмки выполненных работ по установке мини АТС, достоверно зная о том, что эти работы проведены не были, после чего подписал расходный кассовый ордер N 386 и раздаточную ведомость N 793 от 23 июля 2010 года на выплату Г.С.В. заработной платы из внебюджетных средств госпиталя в размере 00 003 рублей.

Вследствие указанных действий, несмотря на то, что договорные обязательства по установке мини АТС фактически были выполнены не Г.С.В., а работником госпиталя К.В.П.., данные денежные средства были незаконно выплачены из внебюджетных средств госпиталя неустановленному лицу.

Таким образом, Печёрин допустил незаконный расход внебюджетных средств в виде оплаты невыполненных работником по договору работ по установке мини АТС " " ... " на общую сумму 00 003 рублей, чем причинил Федеральному бюджетному учреждению " " ... "" Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая своё несогласие с решением суда о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, просит приговор в данной части изменить, освободив его от обязанности их возмещения, в обоснование приводя следующие доводы.

Как считает Печёрин, суд в приговоре необоснованно взыскал с него процессуальные издержки. Так, расходы, связанные с проведением в течение 51 дня бухгалтерской экспертизы, ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, а именно договор, расчёт стоимости работ, акт приёмки выполненных работ и другие, вследствие чего неясно, из чего образовалась сумма выплаченного нештатному эксперту К.А.С. денежного вознаграждения - 00 002 рублей. При этом К.А.С. является военнослужащим и в настоящее время находится в распоряжении. Между тем, согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, так как получают денежное довольствие. Также в соответствии с пунктами 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками могут быть признаны суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы, когда эти суммы органом дознания, следствием или судом были реально выплачены по договору, а не выполнены в порядке служебного задания. К тому же, в ходе предварительного следствия в отношении него, Печёрина, было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по вопросам, связанным с проверкой законности начисления им пенсий. Вместе с тем, согласно показаниям К.А.С. в судебном заседании при проведении экспертизы для разрешения указанных вопросов им была затрачена значительная часть времени, в связи с чем на основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года процессуальные издержки в данной части подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия он отказывался от услуг адвоката, однако суд необоснованно взыскал с него 00 001 рублей 00 копейку, выплаченные защитнику-адвокату П.О.Н., за оказание ему ею юридической помощи на предварительном следствии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность осуждённого в совершении указанного преступления установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями свидетелей К., Р., Д., Г., К., Р.1, В., договором на установку мини АТС, актом приёмки выполненных работ, расходным кассовым ордером N 386, раздаточной ведомостью N 793, кассовой бюджетной книгой госпиталя, заключениями судебной бухгалтерской и криминалистической (почерковедческой) экспертиз, а также собственными показаниями Печёрина и другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

Содеянное осуждённым по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание Печёрину назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности, справедливость которого также никем не оспаривается.

Правильным в приговоре является решение суда и в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек по делу в размере 00 001 рублей 00 копейка, выплаченных защитнику-адвокату П.О.Н. за оказание ею на предварительном следствии юридической помощи Печёрину.

При этом утверждение осуждённого о том, что на протяжении всего предварительного следствия он отказывался от услуг адвоката, однако суд необоснованно взыскал с него указанную сумму, является несостоятельным, поскольку оно не соответствует действительности.

Так, из материалов уголовного дела видно, что защитник-адвокат П.О.Н. защищала интересы Печёрина в период с 31 августа по 21 декабря 2011 года, при этом последний не заявлял о своём отказе от её услуг.

Более того, названный адвокат защищала интересы Печёрина также и в суде.

Вместе с тем, решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в размере 00 002 рублей, выплаченных нештатному эксперту К.А.С. в качестве денежного вознаграждения за проведение судебной экспертизы, является неправильным, вследствие чего указание об этом подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Так, по смыслу п. 7 ч. 3 ст. 131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ, от 5 февраля 2007 года N 10-ФЗ, от 24 июля 2007 года N 214-ФЗ, от 28 июня 2009 года N 1245-ФЗ), суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осуждённых в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Как видно из материалов данного уголовного дела, производство судебной бухгалтерской экспертизы было поручено нештатному эксперту К.А.С., который является военнослужащим, находящимся в распоряжении командира войсковой части 00000. При этом К.А.С., имеющий высшее образование по специальности " " ... "", ранее, до зачисления в распоряжение, занимал воинскую должность, связанную с " ... " работой.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.

Учитывая анализ приведённых правовых норм и указанные обстоятельства, а также принимая во внимание факт расследования данного дела военным следственным отделом по " ... " гарнизону, окружной военный суд приходит к выводу о том, что фактически проведение судебной бухгалтерской экспертизы было поручено К.А.С. в порядке служебного задания. На это же указывает и то обстоятельство, что данная экспертиза проведена военнослужащим К.А.С. в период исполнения им своих служебных обязанностей в распоряжении командира войсковой части 00000.

При таких данных, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а именно требований п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и чч. 1-3 ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года в отношении Печёрина О.В. изменить.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с осуждённого в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 00 002 рублей, выплаченных нештатному эксперту К.А.С. в качестве денежного вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Печёрина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: