Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 22-64/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 июня 2012 г. по делу N 22-64/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Соловьёвой В.Г. и переводчике С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Алояна А.В. и его защитника - адвоката Дунаева В.В. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Алоян А.К., " ... "

осуждён по ч. 3 ст. 335 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Е.., в пользу которого с осуждённого взыскано " ... ".

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Алояна А.В. и его защитника Дунаева В.В. в поддержание своих доводов, мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " подполковника юстиции Патынко С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Алоян признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряжённым с насилием и повлекшим тяжкие последствия, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

5 сентября 2011 года около 14 часов в помещении столовой войсковой части 11111, находясь в строю, Алоян, с целью показать свое мнимое превосходство, будучи недоволен невыполнением поданной им команды "Смирно" сослуживцем более позднего срока призыва рядовым Е., нанес потерпевшему пять ударов кулаком в поясничную и подлопаточную области справа и слева, причинив закрытую тупую травму живота " ... ", повлекшую по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью.

В кассационных жалобах осуждённый, не приводя каких-либо доводов обоснование своей просьбы, и защитник Дунаев В.В., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и обосновывая свою просьбу приведёнными ниже доводами, просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению защитника, выводы суда о виновности Алояна не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного разбирательства потерпевшим Е. и свидетелями - очевидцами происшедшего, К. и С1..

Так, свидетель К. в суде показал, что Алоян находился рядом с ним в одной шеренге, не задевал его, не менял своего местоположения, и поэтому не мог дотянуться до левого бока потерпевшего, стоявшего впереди К. по диагонали к Алояну.

Кроме того, свидетели К. и С1. в суде показали, что видели удары Алояна только в правую часть спины потерпевшего, в связи с чем защитник просил эти показания взять за основу, а к показаниям этих свидетелей на предварительном следствии отнестись критически.

Показания К. и С1. о том, что они не могут утверждать, наносил ли Алоян удары Е. в левую часть спины, по мнению защитника, не могли быть расценены судом как свидетельствующие об их осведомлённости о юридически значимых обстоятельствах по уголовному делу, и не могут быть допустимыми. В этой связи вывод суда о том, что свидетели обвинения не исключают возможности нанесения ударов Алояном в левую часть спины потерпевшему, надуман.

Кроме того, показания свидетелей С1. и К. о том, что они отвлекались и постоянно не наблюдали за действиями Алояна, ставят под сомнение их осведомлённость об объективной стороне деяния, инкриминируемого его подзащитному.

Показания потерпевшего в суде противоречивы.

Так, показания Е. о том, что Алоян для удобства развернул его к себе и нанес ему не менее пяти ударов кулаками в правую, а затем в левую часть спины, противоречат его же показаниями о том, что он не видел, как и куда его бил осуждённый.

Показания Е. на предварительном следствии о том, что Алоян развернул его одной рукой против часовой стрелки, противоречат его же показаниям о том, что подсудимый развернул его двумя руками за плечи, и опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что Алоян потерпевшего не разворачивал, тем более двумя руками за плечи, иначе он бы задел его, К., однако этого не произошло.

Отрицавший факт применения к нему насилия со стороны других военнослужащих, кроме Алояна, потерпевший Е. в ходе очной ставки со свидетелем С2. признал, что за пропавший бушлат в течение 1,2,3,4 и даже 5 сентября 2011 года его избивал младший сержант Б..

По мнению защитника, органы предварительного следствия, которым во избежание трудностей в установлении причины повреждения селезёнки потерпевшего были нужны показания Е. против Алояна, для статистики возбудили ещё одно уголовное дело, в отношении Б., " ... ", и после привлечения к уголовной ответственности последнего, из опасений, что Е. может показать, что Б. бил его по телу, отказали стороне защиты в проведении очной ставки между Алояном и потерпевшим.

Суд не учёл, считает Дунаев, что показания свидетелей - врачей К1. и Л. о давности причинения травмы потерпевшему Е. следует оценивать критически, так как разрешение данного вопроса не входит в их компетенцию.

Автор жалобы считает, что явка с повинной Алояна не является доказательством вины осуждённого, поскольку в её содержании не указано место приложения удара потерпевшему и его подзащитному не было разъяснено право на помощь переводчика.

Показания Алояна при его допросе в качестве подозреваемого, о том, что он нанёс удар пальцем левой руки в спину Е., в совокупности с протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведённых с его участием, его вину не подтверждают.

Вывод суда о том, что на фотографиях, приложенных к протоколам названных следственных действий, Алоян показывает нанесение удара в левую часть спины Е., не соответствует действительности.

Следственный эксперимент и проверка показаний на месте с участием Алояна были проведены без участия переводчика и разъяснения осуждённому наличия у него на это права, в связи с чем, данные доказательства, считает защитник, являются недопустимыми. Однако суд в нарушение ч.4 ст.88 УПК РФ не разрешил ходатайство защиты об исключении указанных доказательств, заявленное в судебных прениях.

Суд не учёл, считает защитник, что неприложение следователем к обвинительному заключению списка свидетелей, представленного защитником, нарушило требования ч.4 ст.217 и ч.4 ст.220 УПК РФ и препятствовало рассмотрению дела по существу. В этой связи суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, сославшись на наличие права в дальнейшем заявить ходатайство о вызове свидетелей, а когда такое ходатайство было заявлено, безмотивно отказал в его удовлетворении.

Отказав стороне защиты в истребовании подлинника истории болезни Е., мотивируя наличием в материалах дела её копии, заверенной гербовой печатью, суд нарушил п.4 ч.4 ст.47 и п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ. Вместе с тем, суд не учёл, что все судебно-медицинские исследования были выполнены по копии истории болезни Е., заверенной печатью "Для пакетов", а сама история болезни в оригинале в рамках предварительного следствия не осматривалась, не признавалась вещественным доказательством и не приобщалась к материалам уголовного дела. В этой связи, считает защитник, суд первой инстанции, не исследуя доказательства по существу, дал им оценку с точки зрения допустимости только по копии.

В то же время суд первой инстанции не дал оценки доводу стороны защиты о том, что согласно действующему законодательству и международной судебной практике (Постановление ЕСПЧ от 17 декабря 2009 года, дело "Денис Васильев против Российской Федерации") экспертиза должна проводиться на основе оригиналов медицинских документов, а экспертиза, проведенная исключительно на основании ранее сделанных выводов, несовместима с профессиональными методами и стандартами судебной медицины.

Учитывая данный довод, суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст.88 УПК РФ не разрешил ходатайство стороны защиты, заявленное в ходе судебных прений об исключении из числа доказательств заключений специалистов и судебных медиков-экспертов.

Таким образом, доводы защитника сводятся к недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в связи с допущенными при их получении процессуальными нарушениями и противоречиями в этих доказательствах.

На кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Алояна в инкриминируемом ему деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, положенных в основу приговора, которые всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и не вызывают сомнения в своей достоверности и допустимости.

Так, из протокола явки с повинной, протоколов и фотографий следственного эксперимента и проверки показаний на месте, вопреки доводам защитника, видно, что 5 сентября 2011 года именно Алоян, находясь в строю, будучи недоволен тем, что Е. не выполнил поданную им для потерпевшего команду "Смирно", нанёс потерпевшему удар кулаком в область спины слева между подлопаточной и поясничной областями ( " ... ").

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что подозреваемому Алояну, перед проведением с ним с ним следственного эксперимента и проверки показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого ( " ... "), были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ ( " ... "), которые предусматривают право пользоваться услугами переводчика бесплатно. При этом Алоян при проведении перечисленных следственных действий добровольно в присутствии защитника давал показания на русском языке и не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика. Также добровольно на русском языке написал он и явку с повинной, собственноручно удостоверив её своей подписью.

В этой связи доводы защитника о несоблюдении в отношении его подзащитного права на защиту в связи с неразъяснением права на помощь переводчика и о признании в этой связи недопостимыми этих доказательств, являются несостоятельными.

Перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, согласуются также и с показаниями свидетелей К1. и Л. - врачей, проводивших операцию " ... " потерпевшему " ... ", которые, хотя и не являются экспертами, но видели характер её повреждения и, на основании своего опыта, дали показания о том, что разрыв " ... " у потерпевшего произошёл в результате травмирования в день проведения операции. Данные показания не противоречат установленным обстоятельствам дела и поэтому, вопреки утверждению защитника, не заслуживают критической оценки.

Перечисленные выше и другие, обоснованно положенные в основу приговора доказательства, в том числе и показания потерпевшего, как согласующиеся между собой, подтверждают причастность Алояна к инкриминируемому ему деянию и исключают причастность к этому деянию иных лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Е., суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Е. дал последовательные показания, из которых следует, что именно от ударов кулаком, нанесённых ему Алояном около 14 часов 5 сентября 2011 года, у него появились резкие боли в левом боку, по поводу которых вечером тех же суток его направили в госпиталь и провели операцию " ... ".

Противоречия в показаниях потерпевшего в части захвата Алояном его руками перед нанесением удара, на которые ссылается в жалобе защитник, являются несущественными и не ставят под сомнение достоверность показаний Е. о применении осуждённым к нему насилия, " ... ".

Вопреки утверждению защитника, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий и в показаниях потерпевшего, данных в ходе судебного разбирательства, о том, что Е. не видел, как и куда бил его Алоян. В суде Е. показал, что, находясь впереди и по диагонали, по отношению к осуждённому, он боковым зрением видел Алояна, но не мог наблюдать, каким кулаком последний наносил ему удары, однако чувствовал, что эти удары были нанесены им ему кулаком именно в правую и левую часть спины ( " ... ").

Из протокола судебного заседания и приговора видно, что судом подробно исследовались причины, по которым Е. изначально не сообщил следствию о применении к нему насилия Б. в период с 1 по 5 сентября 2011 года, а также возможная причастность последнего к причинению тяжкого вреда здоровью Е., которая не нашла своего подтверждения. В связи с этим ссылка защитника на заинтересованность органов предварительного следствия в показаниях потерпевшего Е., изобличающих Алояна, беспредметна.

В судебном заседании путём допроса свидетелей К. и С1. и оглашения их показаний на предварительном следствии, суд устранил противоречия в их показаниях. В суде свидетели С1. и К., каждый в отдельности, пояснили, что видели удар Алояна левым кулаком в правую часть спины Е., и не видели локализацию остальных ударов по спине потерпевшего, поскольку постоянно не смотрели за избиением ( " ... ").

В этой связи, вопреки доводу защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных свидетелей, которые не в полном объёме видели конфликт между осуждённым и потерпевшим, не противоречат показаниям Е. и поэтому не исключают возможности нанесения осуждённым ударов в левую часть спины Е..

Ссылаясь на наличие в деле заверенной надлежащим образом копии истории болезни Е., суд, вопреки доводам защитника, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника данного документа, поскольку сторона защиты не привела убедительных доводов в недостоверности копии названной истории болезни.

Что же касается заключения судебно-медицинских экспертов, согласно которому травма живота " ... " потерпевшего, " ... ", явилась опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, а давность и способ образования этих повреждений, не противоречат указанным в описательной части приговора времени и обстоятельствам дела, то суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, которые бы позволили признать это доказательство недопустимым.

Названное заключение научно обоснованно, дано высококвалифицированными судебно-медицинскими экспертами на основании предыдущего исследования, которое было проведено этими же экспертами, привлечёнными в качестве специалистов, после исследования " ... " Е. и копии истории болезни потерпевшего, заверенной печатью для пакетов, что не противоречит действующему законодательству. При этом данных объектов было достаточно как для дачи заключения специалистов, так и для проведения экспертизы, поскольку судебно-медицинские эксперты не заявляли ходатайств о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, в том числе и подлинника истории болезни на потерпевшего.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, пример из международной судебной практики по другому делу, на который ссылается защитник, не является достаточным основанием для исключения из числа доказательств заключения экспертов по данному конкретному делу.

С учётом обстоятельств дела, суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинских экспертов, которое согласуется с другими доказательствами по делу, отказав тем самым в ходатайстве защитника о признании недопустимым данного доказательства.

Вопреки доводу защитника список свидетелей со стороны защиты, подлежащих вызову в суд, в действительности был приложен к обвинительному заключению. В своей жалобе защитник обращает внимание лишь на дополнительный список свидетелей, который он также просил приложить к обвинительному заключению. Именно поэтому суд правильно расценил эту просьбу как ходатайство и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку в обвинительном заключении уже имелся список свидетелей со стороны защиты и каких-либо препятствий для обеспечения явки этих свидетелей в судебное заседание для допроса, не имелось.

Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, суд отказал в дальнейшем и в удовлетворении ходатайства защитника о допросе эксперта и дополнительных свидетелей, поскольку сторона защиты не обеспечила их явку и не могла объяснить необходимости их вызова в суд ( " ... ").

При изложенных обстоятельствах суд, отказав в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Остальные, приведённые в кассационных жалобах доводы, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Противоправные действия Алояна, изложенные в описательной части приговора, подтверждены положенными в основу приговора доказательствами и квалифицированы судом по ч.3 ст.335 УК РФ правильно.

Наказание осуждённому Алояну назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, наступивших последствий, данных о его личности, в том числе, положительных, явки с повинной, признанной обстоятельством, смягчающим наказание. В этой связи оснований полагать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу не допущено, гражданский иск разрешен судом правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 и ч.2 ст.378 и ст.388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года в отношении Алояна А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Дунаева В.В., без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями. Верно:

Председательствующий Ю.А.Гордиенко

Секретарь В.Г. Соловьёва