Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 22-56/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 г. по делу N 22-56/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е.,

судей - Краснопевцева С.А. и Дуняшина О.О.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Полещука С.Н. и потерпевшей Ц1. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 майор

Доржиев Д.-Н. Д., родившийся " ... ", проживающий по адресу: "адрес",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., выступления осуждённого Доржиева Д.Д. и защитника - адвоката Полещука С.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Доржиев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, в первом часу 29 ноября 2011 года Доржиев, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем " Л.", государственный регистрационный знак " ... ", и двигаясь по улице " ... " в городе " ... ", в районе дома N " ... ", в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, создавая опасность для движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем " Х.", регистрационный номер " ... ", в результате чего пассажиру этого автомобиля Ц. была причинена тупая сочетанная травма головы и туловища, сопровождавшаяся повреждением внутренних органов, от которой он скончался 29 ноября 2011 года в лечебном учреждении.

В кассационных жалобах защитник - адвокат Полещук и потерпевшая Ц1., не оспаривая квалификацию содеянного осуждённым, выражая несогласие с приговором, просят его отменить, а уголовное дело в отношении Доржиева прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, защитник, анализируя нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательств, регулирующие порядок назначения уголовного наказания, считает назначенное Доржиеву наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, несоответствия тяжести совершённого им преступления и личности виновного.

Полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре обстоятельства совершённого Доржиевым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, положительные данные о личности осуждённого не были в должной мере учтены судом первой инстанции при назначении Доржиеву наказания. При этом утверждает о достаточности этих обстоятельств для назначения ему наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ.

Кроме того, утверждает, что совокупность указанных выше обстоятельств позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления Доржиевым, в связи с чем у суда имелись все основания назначить осуждённому наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Автор жалобы утверждает, что в ходе судебных прений потерпевшая настаивала на ранее поданном заявлении о прекращении уголовного дела в отношении Доржиева в связи с примирением сторон, однако суд в нарушение положений статьи 256 УПК РФ указанное ходатайство Ц1. не разрешил.

Считает, что представитель потерпевшей - адвокат Н. не вправе была высказывать позицию, отличную от мнения потерпевшей, и утверждать о необходимости учёта судом вышеуказанного заявления Ц1. как пожелания о смягчении наказания Доржиеву.

Потерпевшая Ц1. в жалобе обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ею было подано заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Доржиева в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причинённые ей моральный вред и материальный ущерб, однако следователем в удовлетворении этого ходатайства было отказано. В ходе же судебного заседания, исходя из поведения Доржиева и его отношения к произошедшему, она, простив осуждённого, в судебных прениях сначала просила суд не лишать его свободы, а затем, после выступления защитника, заявила, что поддерживает ранее поданное ходатайство о прекращении в отношении Доржиева уголовного дела. Однако суд не только не прекратил уголовное дело, но и вынес чрезмерно суровой, несправедливый приговор, назначив Доржиеву наказание в виде реального лишения свободы без учёта смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник - адвокат Полещук, поддержав изложенные в жалобе доводы, кроме того, выразил сомнения в правильности указания в приговоре об учёте судом прохождения Доржиевым военной службы во взаимосвязи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ в санкцию части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку, по мнению защитника, это может свидетельствовать о дискриминации Доржиева по социальному статусу и тем самым ухудшать его положение.

На кассационные жалобы защитника и потерпевшей государственным обвинителем - помощником военного прокурора " ... " гарнизона старшим лейтенантом юстиции З. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, окружной военный суд находит, что вывод гарнизонного военного суда о виновности Доржиева в совершении вышеуказанного преступления основан на имеющихся в материалах дела допустимых доказательствах, которые были всесторонне исследованы в судебном заседании и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, виновность Доржиева в совершении преступления, наряду с признательными показаниями самого осуждённого, подтверждается показаниями свидетелей Г., Б., А., Ш., данными, содержащимися в справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколах осмотров места происшествия и транспортных средств, составленных 29 ноября 2011 года, явке с повинной от 12 декабря 2011 года, заключениях судебно-медицинского эксперта от 23 января 2012 года N15 и эксперта автотехника от 17 февраля 2012, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Противоправные действия Доржиева судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ).

Что же касается доводов авторов жалоб об оставлении без внимания судом первой инстанции заявления потерпевшей Ц1. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осуждённым, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как усматривается из материалов дела, защитником - адвокатом Полещуком было подано ходатайство следователю о прекращении данного уголовного дела в отношении Доржиева в связи с примирением сторон и приложено заявление об этом потерпевшей Ц1. от 10 февраля 2012 года. Следователем в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т.2 л.д.126, 127).

После направления уголовного дела в суд по ходатайству защитника было проведено предварительное слушание, в ходе которого указанное выше заявление потерпевшей было рассмотрено судом и в соответствующем постановлении в его удовлетворении отказано.

Законность и обоснованность постановлений следователя и суда об отказе в удовлетворении ходатайств защитника и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Доржиева в связи с примирением сторон в кассационных жалобах не оспаривались.

В дальнейшем в ходе судебного заседания 27 марта 2012 года, проведённого с участием потерпевшей Ц1. и её представителя - адвоката Н., потерпевшей неоднократно разъяснялись основания и порядок прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при этом выяснялась и её позиция по данному вопросу (т.3 л.д.56, 70, 120), однако Ц1. такого ходатайства заявлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, в судебных прениях потерпевшая также не заявляла о прекращении уголовного дела, а с учётом позиции, высказанной её представителем, просила лишь о снисхождении к осуждённому (т.3 л.д. 129, 130).

Анализ вышеприведённых обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Доржиева в связи с примирением сторон.

Довод защитника о том, что представитель потерпевшей Н. не вправе была высказывать иную позицию, чем у её доверителя, является несостоятельным, поскольку представитель потерпевшего при производстве по делу в соответствии с частью 3 статьи 45 УПК РФ имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, сама же Ц1. в ходе судебного заседания, неоднократно заявляя лишь о снисхождении к Доржиеву, после высказанной её представителем именно такой позиции в судебных прениях, каких-либо возражений по данному поводу не имела (т.3 л.д. 130).

Разрешая заявления авторов жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обращённые в суд кассационной инстанции, окружной военный суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному в ней основанию является правом суда, а не его обязанностью. При этом, принимая решение о возможности прекращения дела в связи с примирением сторон, помимо наличия заявления потерпевшего об этом, примирения с потерпевшим и заглаживания вреда, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно конструкции диспозиции части 3 статьи 264 УК РФ основным объектом преступного посягательства данного преступления являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а затем и жизнь человека.

С учётом изложенного, а также установленных обстоятельств совершения Доржиевым преступления, принимая во внимание данные о личности осуждённого, который ранее судом уже привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения с применением к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд кассационной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявленных в кассационных жалобах ходатайствах о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

При назначении вида и размера наказания Доржиеву гарнизонный военный суд учёл, что он вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также наличие у Доржиева двоих малолетних детей, его явку с повинной, оказание помощи пострадавшему непосредственного после совершения преступления, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому.

Судом первой инстанции при назначении наказания Доржиеву принято во внимание также мнение потерпевшей Ц1., ходатайствовавшей о снисхождении к Доржиеву.

Таким образом, гарнизонным военным судом при назначении наказания Доржиеву были приняты во внимание именно те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб.

С учётом изложенного, решение суда о назначении Доржиеву наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, положительных данных о его личности, принято в соответствии с требованиями статей 6, 60 и части 1 статьи 62 УК РФ. В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам авторов жалоб, данных, позволяющих признать приговор в части назначенного осуждённому наказания несправедливым, из материалов дела не усматривается, как отсутствуют и основания для применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ.

При этом, вопреки утверждениям защитника, указание в приговоре об учёте судом прохождения Доржиевым военной службы во взаимосвязи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ в санкцию части 3 статьи 264 УК РФ, не свидетельствует об ухудшении положения осуждённого ввиду его дискриминации по социальному положению, поскольку статус подсудимого, как военнослужащего, должен быть принят во внимание судом в случае возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, введённого указанным законом, что прямо закреплено в части 7 статьи 53.1 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь статьёй 377, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 378, статьёй 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года в отношении Доржиева Д.-Н. Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника - адвоката Полещука С.Н. и потерпевшей Ц1. - без удовлетворения.

Верно

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда

С.А. Краснопевцев