Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-155/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 июля 2012 г. по делу N 33-155/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Кулибабы Г.Л. и Бутенко Р.В., при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2012 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика запаса Холкина Н.М. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 по досрочному увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 00000 К.В.А. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установил суд, приказом командира войсковой части 00000 от 28 декабря 2011 года N 29 Холкин был досрочно уволен с военной службы на основании пп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта, и на основании приказа того же должностного лица от 31 декабря 2011 года N 297 с 15 февраля 2012 года он исключен из списков личного состава воинской части.

Не соглашаясь с данными решениями, Холкин оспорил вышеуказанные приказы должностного лица, при этом он сослался на то, что им не было допущено нарушений условий контракта. Заявителем 15 декабря 2011 года было допущено единственное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в слабом руководстве работами по техническому обслуживанию, ремонту вооружения и военной техники, а также в несвоевременном представлении заявок на необходимое военно-техническое имущество, что, по мнению автора жалобы, не могло повлечь его досрочное увольнение с военной службы в отсутствие других нарушений с его стороны.

К участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц Министр обороны РФ и руководитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", на финансовом обеспечении в котором состоят военнослужащие войсковой части 00000

Гарнизонный военный суд решением от 23 марта 2012 года заявление Холкина удовлетворил. При этом суд признал действия командира войсковой части 00000 по досрочному увольнению Холкина с военной службы по основанию, предусмотренному пп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и изданию приказа от 28 декабря 2011 года N 29 незаконными. В связи с этим суд обязал Министра обороны РФ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить вышеуказанный приказ командира войсковой части 00000 в части, касающейся заявителя, и восстановить Холкина на военной службе с 28 декабря 2011 года.

Также суд признал решение командира войсковой части 00000 об исключении Холкина из списков личного состава воинской части приказом от 31 декабря 2011 года N 297 незаконным и обязал Министра обороны РФ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить заявителя в списках личного состава воинской части 00000 с 16 февраля 2012 года.

Кроме того, в пользу Холкина с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оформления доверенности, а всего в сумме шестисот рублей.

К.В.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении заявления Холкину отказать в полном объеме.

При этом она указывает на то, что заявитель 15 декабря 2011 года приказом командира войсковой части 00000 N2706 был привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения по службе, поскольку данными действиями фактически созданы предпосылки для подрыва боевой готовности подразделения. Кроме того, основанием к досрочному увольнению Холкина с военной службы послужила не сдача им зачетов по физической подготовке, что нашло свое подтверждение представленными суду ведомостями по результатам проверок.

В соответствии с требованиями приказа МО РФ 2009 года N200 в случае систематической не сдачи указанных зачетов и не устранения недостатков в отведенное для этих целей время военнослужащий представляется на аттестационную комиссию воинской части. 27 июня 2011 года Холкин уже рассматривался на заседании данной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности в связи с не сдачей им нормативов по физической подготовке, о чем свидетельствует протокол N68. При этом комиссия указала на соответствие заявителя занимаемой должности не в полном объеме. Вышеприведенные обстоятельства подтвердили свидетели Ф. и О..

Проведя заседание аттестационной комиссии 27 декабря 2011 года, что подтверждено протоколом N89, члены комиссии ходатайствовали перед командиром войсковой части 00000 о досрочном увольнении Холкина с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта. Указанное подтвердил исполнявший обязанности председателя данной комиссии свидетель Л., сославшись на то, что Холкин рассматривался по вопросу соответствия занимаемой им должности, в том числе и по результатам сдачи тем зачетов по физической подготовке. Ссылка же суда на показания свидетелей Р. и Р.1. в данной части безосновательна, поскольку указанные лица не присутствовали на заседании аттестационной комиссии воинской части.

Далее автор жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы причины отсутствия подписей соответствующих должностных лиц на приказе об исключении Холкина из списков личного состава воинской части. Проведенным же разбирательством было установлено, что изначально данный приказ был подписан, однако нахождение в соответствующих материалах неподписанного экземпляра объясняется невнимательностью работников делопроизводства воинской части. Кроме того, на основании выписок из указанного приказа с заявителем был проведен расчет всеми довольствующими службами воинской части, в том числе и по денежному содержанию.

Наряду с этим К.В.А. ссылается на то, что приказ командира воинской части об исключении заявителя из списков личного состава рассматривался только во взаимосвязи с приказом об увольнении Холкина с военной службы. Сам по себе приказ командира войсковой части 00000 N297 от 31 декабря 2011 года не затрагивал права и законные интересы заявителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, доказательства чему должны быть приведены соответствующим лицом, принявшим данное решение.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 28 декабря 2011 года N 29 Холкин был досрочно уволен с военной службы по вышеприведенному основанию.

Поводом для этого, как пояснила представитель командира войсковой части 00000 К.В.А. в ходе судебного разбирательства, послужили факты привлечения Холкина к дисциплинарной ответственности за упущения по службе и не сдачи им в 2011 году зачетов по физической подготовке.

Из приказа командира войсковой части 00000 от 15 декабря 2011 года N 2706 следует, что Холкину объявлен строгий выговор за слабое руководство работами по техническому обслуживанию, ремонту вооружения и военной техники, а также несвоевременное представление заявок на необходимое военно-техническое имущество.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии воинской части от 27 декабря 2011 года N 89, комиссия по результатам именно оценки служебной деятельности Холкина ходатайствовала перед командиром воинской части о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Холкин же, в свою очередь, факт привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 00000 от 15 декабря 2011 года N 2706 не оспаривал. Однако при этом пояснил, что иных нареканий по службе, в том числе связанный с его физической подготовкой, он не имел.

Свидетель П., командир подразделения в котором проходил военную службу заявитель, то есть непосредственный начальник Холкина, показал, что тот по службе характеризуется с положительной стороны и нареканий по уровню физической подготовки последнего он никогда не имел.

О том, что к заявителю не имелось претензий по вопросам исполнения тем служебных обязанностей, в том числе и относительно выполнения им нормативов по физической подготовке, нашло свое подтверждение, как объяснениями представителя командира войсковой части 00000 об отсутствии фактов привлечения Холкина к дисциплинарной ответственности в связи с неприбытием им для сдачи соответствующих нормативов, что, безусловно, является дисциплинарным проступком поскольку данное требование установлено командованием воинской части, так и представленными в суд выписками из приказов о выплате Холкину в каждом из кварталов 2011 года дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010. В соответствии с данным приказом неудовлетворительные результаты по физической подготовке являлись безусловным основанием непредставления военнослужащего к вышеуказанной выплате.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, допрошенные судом члены аттестационной комиссии воинской части, присутствовавшие на заседании 27 декабря 2011 года, не подтвердили, что решение о досрочном увольнении Холкина с военной службы явилось результатом не сдачи им в 2011 году зачетов по физической подготовке, указав на данное обстоятельство лишь как на одно из предположений для принятия решения комиссией.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что единичное привлечение к дисциплинарной ответственности и объявление Холкину строгого выговора по обстоятельствам, отраженным в приказе командира войсковой части 00000 от 15 декабря 2011 года N 2706, не могут свидетельствовать о невыполнении Холкиным условий заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, что и позволило принять решение о незаконности увольнения заявителя с военной службы приказом от 28 декабря 2011 года N 29.

Правомерно суд сослался и на то, что, так как оспоренный заявителем приказ об исключении из списков личного состава воинской части издан во исполнение признанного судом незаконным приказа об увольнении Холкина с военной службы, то данный приказ также является необоснованным и незаконным

Наряду с этим судом было установлено, что подлинник упомянутого приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части командиром воинской части, а также начальником штаба подписан не был, как и представленный подлинник приказа на день рассмотрения дела судом.

Поэтому суд правомерно счел, что правовых оснований для исключения заявителя из списков личного состава не имелось, что и обусловило оценку суда направленным в службы воинской части выпискам, как не влекущими каких-либо правовых последствий. Ссылка же К.В.А. на производность данного приказа от ранее изданного приказа об увольнении Холкина с военной службы, является несостоятельной ввиду различных правовых последствий данных приказов, возникающих прав и обязанностей сторон.

Обоснованным является и решение суда относительно того, что, поскольку, приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 право издания приказов по личному составу в настоящее время предоставлено лишь Министру обороны РФ, то необходимость восстановления заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части может быть возложена только на вышеуказанное должностное лицо.

Поскольку требования Холкина об оспаривании действий должностного лица удовлетворены, то в его пользу, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" присуждено к взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в двести рублей и оплаты нотариальной доверенности представителю в четыреста рублей, а всего в сумме шестьсот рублей.

Что же касается остальных доводов автора апелляционной жалобы, то они сами по себе не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда. Недостатки в работе делопроизводства воинской части также не могут повлиять на решение суда о том, что приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, ввиду его не подписания соответствующими должностными лицами, не может влечь каких-либо правовых последствий. Не подписание распорядительного документа должностными лицами воинской части ставит под сомнение его легитимность и влечение в связи с этим каких-либо последствий. Сама по себе производность одного приказа от другого также не может изменить их правового предназначения ввиду исполнения ими различных правовых функций.

Произведенный расчет с заявителем довольствующими службами воинской части не может поставить под сомнение статус Холкина как военнослужащего, поскольку приказ должностного лица об увольнении заявителя с военной службы был признан судом как противоречащий действующему законодательству.

Ссылка же К.В.А. на показания должностных лиц, входивших в состав аттестационной комиссии воинской части, не может свидетельствовать о принятии решения командованием воинской части об увольнении с военной службы Холкина именно в связи с не сдачей заявителем нормативов по физической подготовке. Вышеприведенные автором апелляционной жалобы доводы лишь указывали на возможность должностных лиц подтвердить приведенные ею доводы. Согласно же протоколу судебного заседания данные лица не смогли, безусловно, указать, что поводом для рассмотрения Холкина на заседании аттестационной комиссии явилась не сдача им нормативов по физической подготовке.

В связи с изложенным, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика запаса Холкина Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 00000 К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: