Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-147/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 июля 2012 г. по делу N 33-147/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Шагинова А.Л.,

судей - Кулибабы Г.Л. и Бутенко Р.В.,

при секретаре Быковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса Ермакова С.Н. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с невыплатой денежного вознаграждения и надбавки за особые условия службы за участие в проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения, по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - Жеребцовой В.И. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шагинова А.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Жеребцовой В.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходя военную службу по призыву, на основании приказов командира войсковой части 00000 участвовал в работах по уничтожению боеприпасов, непригодных к дальнейшему применению в качестве " ... " в октябре, ноябре и декабре 2010 года, а также в январе, феврале, марте и апреле 2011 года.

Со стороны командования войсковой части 00000, должностных лиц, ответственных за оформление необходимых документов, все требования нормативных актов для выплаты ему надбавки за особые условия службы и денежного вознаграждения за участие в уничтожении боеприпасов с истекшими сроками хранения были выполнены.

Однако начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" отказал ему в указанных выплатах.

Полагая такие действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" незаконными, заявитель просил суд взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в его пользу денежное вознаграждение за участие в уничтожении боеприпасов с истекшими сроками хранения, а также надбавку за особые условия службы в размере 50 процентов от оклада по занимаемой им воинской должности.

Заявитель также просил возместить ему понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года заявление удовлетворено. Суд признал действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с невыплатой заявителю денежного вознаграждения и надбавки за особые условия службы в размере 50 процентов от должностного оклада за участие в проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения в октябре, ноябре и декабре 2010 года, а также в январе, феврале, марте и апреле 2011 года, незаконными и обязал данное должностное лицо выплатить Ермакову С.Н. вышеуказанные денежное вознаграждение и надбавку за особые условия службы.

В целях исполнения решения суд постановил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу Ермакова С.Н. причитающиеся ему денежные выплаты.

В апелляционной жалобе представитель Жеребцова В.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу, приводя следующие доводы.

Суд не принял во внимание то, что в приказе командира войсковой части 00000 о выплате денежного вознаграждения не указанны суммы, подлежащие выплате. В резолютивной части решения суд также не указал определённую сумму вознаграждения, положенную к выплате заявителю, в связи с чем, решение суда не может быть исполнено надлежащим образом.

Также суд оставил без внимания её доводы о пропуске заявителем процессуального срока на восстановление нарушенных прав в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия её автора с решением суда по данному делу, в части выплаты заявителю надбавки за особые условия службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Поэтому, окружной военный суд не усматривает необходимости выходить за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и проверять обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме,

Решение же суда в части признания незаконными действий начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанных с невыплатой Ермакову С.Н. денежного вознаграждения, возложении обязанности выплатить заявителю указанное вознаграждение и взыскании его в пользу заявителя, подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно сослался на пункты 143, 146 и 148 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в которых указывалось следующее.Денежное вознаграждение при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения (неисправных, непригодных к применению или по другим причинам подлежащих уничтожению взрывным способом), хранящихся на арсеналах, базах и складах, военнослужащим выплачивается в размере 0,5 процента от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода за каждый обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет, но не более 12 указанных окладов в месяц.

Основанием для выплаты денежного вознаграждения являются приказ соответствующих командиров о привлечении к работам по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов и надлежаще оформленные акты о результатах выполнения указанных работ.

Персональный список военнослужащих, имеющих право на получение денежного вознаграждения, объявляется приказом командира воинской части с указанием количества обнаруженных и (или) обезвреженных (уничтоженных) взрывоопасных предметов каждым военнослужащим и суммы причитающегося им денежного вознаграждения.

При этом право на получение вознаграждения имеют, в том числе и военнослужащие, входящие в состав групп разминирования, выполняющие работы по погрузке взрывоопасных предметов.

Следовательно, командир войсковой части 00000 должен был издать приказы, в которых объявить о выплате Ермакову С.Н. денежного вознаграждения, как выполнившему работы по уничтожению взрывоопасных предметов, с указанием в них количества уничтоженных взрывоопасных предметов заявителем и сумм причитающегося ему денежного вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование принятого решения об удовлетворении требований заявителя в части выплаты денежного вознаграждения гарнизонный военный суд сослался на следующие документы:

- выписки из приказов командира войсковой части 00000 от 8 октября 2010 года N " ... ", 8 ноября 2010 года N " ... ", 1 декабря 2010 года N " ... ", 11 января 2011 года N " ... ", 1 февраля 2011 года N " ... ", 14 марта 2011 года N " ... " и от 4 апреля 2011 года N " ... ", из которых следует, что Ермаков С.Н. привлекался к работам по обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в качестве " ... " в периоды с 1 октября по 31 декабря 2010 года и с 1 января по 30 апреля 2011 года;

- утвержденные командиром войсковой части 00000 акты о результатах выполнения Ермаковым С.Н. указанных работ в октябре, ноябре, декабре 2010 года, а также в январе, феврале, марте и апреле 2011 года, согласно которым заявитель принимал участие в уничтожении " ... " боеприпаса.

Однако суд оставил без внимания тот факт, что в имеющихся в материалах дела выписках из приказов командира войсковой части 00000 о выплате денежного вознаграждения заявителю не указано ни количества уничтоженных им взрывоопасных предметов, ни сумм денежного вознаграждения, подлежащего выплате Ермакову С.Н.

Вместе с тем, именно это обстоятельство имело существенное значение по данному делу.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" возвратил командиру войсковой части 00000 без реализации документы на выплату денежного вознаграждения военнослужащим части, в том числе и Ермакову С.Н., за обезвреживание взрывоопасных предметов, по причине не соответствия требованиям Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

На это же указывал представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в возражениях, поданных на заявление Ермакова С.Н.

По этому поводу суд пришел к выводу, что упущения, допущенные должностными лицами при оформлении документов, а также их не- распорядительность не могут рассматриваться как правовые основания для невыполнения перед военнослужащим гарантированных государством обязательств.

В данном конкретном случае такой вывод суда является ошибочным.

Поскольку приказы командира войсковой части 00000 о выплате Ермакову С.Н. вознаграждения изданы с нарушениями приведенных норм Порядка, без указания в них количества уничтоженных взрывоопасных предметов заявителем и сумм причитающегося ему денежного вознаграждения, у начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" отсутствовали законные основание для производства данных выплат.

При таких обстоятельствах, обоснованно возвратив неправильно оформленные документы для выплаты вознаграждения без реализации, указанное должностное лицо действовало в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, и права Ермакова С.Н. не были нарушены.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Действия же командира войсковой части 00000, связанные с невыплатой вознаграждения, заявителем не оспаривались. По инициативе суда командир части в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлекался.

Однако данное обстоятельство не лишает права заявителя на обращение за судебной защитой с требованием о признании незаконными действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием ненадлежащих приказов и непредставлением необходимых документов в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" для производства вышеуказанного денежного вознаграждения.

Поскольку начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" возвратил командиру войсковой части 00000 без реализации документы на выплату денежного вознаграждения 14 февраля 2012 года, а заявитель обратился в суд с заявлением 23 апреля сего года, довод апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года изменить, исключив из него указание о признании действий начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанных с невыплатой Ермакову С.Н. денежного вознаграждения за участие в проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения, незаконными, возложении обязанности на указанное должностное лицо выплатить Ермакову С.Н. денежное вознаграждение, взыскании с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу Ермакова С.Н. вознаграждения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцовой В.И - без удовлетворения.

Верно

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда А.Л. Шагинов