Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-145/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 июня 2012 г. по делу N 33-145/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Дуняшина О.О. и Бутенко Р.В., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного комиссара " ... " о взыскании с майора Кондратьева В.В., причиненного им ущерба за время прохождения службы на должности заместителя военного комиссара Объединенного военного комиссариата " ... " района " ... ", по апелляционной жалобе истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

согласно приказам командующего войсками ВО от 3 июня 2006 года N " ... ", от 26 февраля 2008 года N " ... " и от 30 марта 2009 года N " ... ", Кондратьев проходил службу по контракту на должности заместителя военного комиссара Объединенного военного комиссариата " ... " района " ... " (л.д. 6,7 и 45).

В период с 30 июля по 10 августа 2007 года в названном военном комиссариате была проведена ревизия с участием работников военного комиссариата " ... " края, по итогам которой было выявлено незаконное расходование денежных средств на сумму " ... " рублей, выразившееся в следующем (л.д. 8-36)

Военным комиссаром указанного военного комиссариата А. был заключен договор от 26 июня 2006 года с МУП ЖКХ " " ... "" на оказание транспортных услуг по доставке граждан, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации на КШМУ. Однако названный военный комиссариат для поставки военнообязанных граждан на данные КШМУ не привлекался. В то же время по расходно-кассовому ордеру от 15 июля 2006 года, подписанному Кондратьевым, как временно исполняющему обязанности военного комиссара, в названное муниципальное учреждение были перечислены денежные суммы в размере " ... " рублей (л.д. 42).

По данному факту к уголовной ответственности привлекался военный комиссар А., в отношении которого постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2009 года уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.7 ст.246 УПК РФ, а гражданский иск на указанную сумму оставлен без рассмотрения. При этом судом было разъяснено гражданскому истцу право о возможности в дальнейшем предъявления и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 37-38).

В связи с данным обстоятельством, ссылаясь на нормы действующего законодательства, 30 марта 2012 года военный комиссар " ... " обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика " ... " рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года в удовлетворении искового заявления отказано по ходатайству ответчика в связи с пропуском истцом 8 августа 2010 года срока исковой давности.

В апелляционной жалобе военный комиссар " ... ", не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее. Суд пришел к неправильному выводу о пропуске 8 августа 2010 года срока исковой давности, поскольку не учел, что 13 июля 2009 года иск был оставлен без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок обращения лица в суд с иском для защиты своего нарушенного права.

Согласно части второй ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствие с частью первой ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части второй ст.204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов уголовного дела в отношении А. видно, что только в ходе судебного разбирательства данного дела - 12 марта 2009 года военный комиссар " ... " заявил к подсудимому иск, в том числе, и на " ... " рублей, который 13 июля того же года был оставлен без рассмотрения названным судебным постановлением, вступившим в законную силу 24 июля 2009 года.

Учитывая, что в августе 2007 года военный комиссар " ... " знал о незаконном расходовании Кондратьевым денежной суммы в размере " ... " рублей, суд, применив ст.196 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек в августе 2010 года.

Факт предъявления 12 марта 2009 года в рамках уголовного дела к А. иска, в том числе, и на " ... " рублей, правомерно отвергнут судом, так как данный иск был заявлен именно к А., а не к Кондратьеву. В связи с этим положения ст.204 ГК РФ в данном случае не применимы, и, следовательно, срок рассмотрения данного иска к А. не приостанавливает течение срока исковой давности для предъявления этого же иска к Кондратьеву.

Поскольку с августа 2007 года - момента, когда истец узнал о незаконном расходовании денежных средств и до 30 марта 2012 года - даты подачи настоящего искового заявления в суд, без учета срока рассмотрения в рамках уголовного дела иска к А. - около четырех месяцев, прошло примерно четыре года, истец пропустил трехгодичный срок для защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что истец имел возможность обратиться с иском в суд в установленный законом срок, однако этого не сделал и каких-либо других уважительных причин судом не установлено, не указал о них и сам истец, что подтверждается протоколом судебного заседания суд, не найдя оснований для восстановления указанного срока, правильно на основании ходатайства ответчика отказал в удовлетворении требований истцу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела без нарушений гражданского и гражданского процессуального законов. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 и ч.ч. 1-3 ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного комиссара " ... " к Кондратьеву В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: