Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-144/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 г. по делу N 33-144/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 - Службы в поселке городского типа " ... " (далее - Службы в п.г.т. " ... ") прапорщика запаса Пономарева Е.Ю. об оспаривании действий начальников "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по " ... "" (далее ПУ ФСБ России по " ... ") и Службы в п.г.т. " ... ", связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава Службы в п.г.т. " ... ", по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления Пономарева Е.Ю. и его представителя Боробова И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также представителя начальника ПУ ФСБ России по " ... " подполковника юстиции Никитина С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению суда, Пономарев, обратившись в суд с заявлением, указал на то, что проходил военную службу в Службе " ... " " ... " и приказом начальника Службы от 1 апреля 2011 года N221, ему был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. В связи с этим на основании приказа начальника ПУ ФСБ России по " ... " от 30 декабря 2011 года N 198-лс Пономарев был уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и приказом начальника Службы в " ... " " ... " от 1 марта 2012 года N16-лс исключен из списков личного состава. При этом о лишении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, он узнал только после издания приказа об исключении из списков личного состава, поскольку расследование по данному факту командованием не проводилось, заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска его к секретным сведениям отсутствует, а также установленным порядком он не был назначен на должность, не связанную с допуском к вышеуказанным сведениям. Кроме того, перед увольнением его с военной службы заседание аттестационной комиссии проведено не было, как и не была проведена соответствующая беседа, а также с представлением об увольнении он также не ознакомлен. В связи с этим Пономарев просил признать действия начальника ПУ ФСБ России по " ... ", связанные с увольнением его с военной службы и начальника Службы в " ... " " ... ", связанные с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и исключением из списков личного состава Службы в " ... ", незаконными, обязав указанных должностных лиц отменить свои приказы от 30 декабря 2011 года N 198-лс, от 1 апреля 2011 года N221 и от 1 марта 2012 года N16-лс.

Читинский гарнизонный военный суд, решением от 9 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказал.

Пономарев в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

При этом заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел по существу вопрос правомерности прекращения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку именно данное решение послужило основанием для его увольнения с военной службы. При этом в обоснование указанного довода, Пономарев ссылается на нормы действующего законодательства в области защиты государственной тайны и обстоятельства оформления ему такого допуска ранее. Наряду с другими обстоятельствами он указывает на то, что считал судимость своей супруги погашенной и на то, что он не располагал сведениями о судимости ее родственников. В отношении же себя он ссылается на то, что в его личном деле имелись сведения об освобождении его от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии. Наличие данных сведений ранее не повлияло на его допуск к работе с информацией содержащей государственную тайну. Каких-либо новых данных, свидетельствующих о запрете ему работать с вышеуказанными сведениями не появилось. Должностными лицами Службы не конкретизировано когда им были скрыты сведения, препятствующие ему прохождение на занимаемой им должности.

В связи с его увольнением с военной службы он своевременно обратился за судебной защитой, основания же его увольнения должны были быть исследованы судом.

Также заявитель считает, что к моменту увольнения с военной службы истек срок применения положений, предусмотренных п.7 ст.28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о его увольнении с военной службы, то есть годичный срок с момента совершения нарушения положений ст.22 Федерального закона "О государственной тайне".

Кроме того, Пономарев обращает внимание на то, что прекращение ему допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не отразилось на объёме выполняемых им служебных обязанностей в последующем.

Также, по мнению Пономарева, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Наряду с этим заявитель считает, что была нарушена также процедура его увольнения с военной службы, поскольку беседа с ним не проводилась, так как день, указанный в листе беседы (28 августа 2011 года), являлся выходным и следовательно беседа не могла быть произведена, а кроме того, в указанный день он находился на границе. Судом же указанные вопросы исследованы не были.

Также заявитель указывает на то, что был исключен из списков личного состава за пределами предусмотренного законодательством месячного срока со дня поступления выписки из приказа о его увольнении.

Таким образом, он считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального законов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд обоснованно указал на то, что согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 данной статьи ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из копии заключения от 1 апреля 2011 года N57 по результатам разбирательства по факту предоставления заведомо ложных анкетных данных при проведении проверочных мероприятий следует, что Пономарев, в нарушение требований ст.ст. 22 и 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне", не указал сведения о привлечении его самого, супруги и двух ее родственников к уголовной ответственности.

Как следует из выписки из приказа начальника Службы от 1 апреля 2011 года N221, заявителю в связи с вышеизложенными обстоятельствами был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. С заключением проведенного разбирательства и указанным приказом начальника Службы " ... " заявитель был ознакомлен 4 апреля 2011 года. Пономарев же обратился с заявлением в суд об оспаривании вышеуказанных действий должностных лиц только 22 марта 2012 года, то есть пропустил установленный трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой по требованиям, в части оспаривания приказа о прекращении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока Пономаревым приведено не было. Чего им не было сделано и при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы. Обосновывая свои доводы, заявитель лишь сослался на свое личное мнение относительно необходимости указания в представляемых им документах сведений о привлечении к уголовной ответственности.

Судом были исследованы и доводы заявителя о том, что вышеуказанные документы не были доведены до него, которые суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергались подписями заявителя об ознакомлении с данными документами 4 апреля 2011 года.

Суд правомерно сослался на положения п."г" ч.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п."г" ч.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на соответствующей должности, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением его допуска к государственной тайне, при невозможности назначения его на другую воинскую должность.

Справкой заместителя начальника отдела кадров ПУ ФСБ России по " ... " от 3 апреля 2012 года подтверждается то, что из пограничных органов ФСБ России поступили ответы об отсутствии возможности размещения заявителя на вакантные воинские должности, не предусматривающие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. То есть командованием были приняты и меры по назначению его на другие должности, замещаемыми военнослужащими.

Согласно листу беседы 18 августа 2011 года начальником Службы в " ... " с Пономаревым была проведена беседа о предстоящем его увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию, и тот о каких-либо ходатайствах не заявлял.

Из представления к увольнению заявителя с военной службы в связи с лишением его допуска к государственной тайне от 18 августа 2011 года, следует, что Пономарев согласился с данным основанием своего увольнения.

Выпиской из приказа начальника ПУ ФСБ России по " ... " от 30 декабря 2011 года N198-лс подтверждается, что Пономарев уволен с военной службы в связи с отказом в допуске его к государственной тайне.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальник ПУ ФСБ России по " ... " при увольнении заявителя с военной службы, не нарушил его права, что и предопределило отказ в удовлетворении заявления Пономарева, оспаривавшего действия указанного должностного лица.

Получили оценку суда и доводы заявителя относительно нарушения порядка его увольнения с военной службы, в частности, связанных с не проведением с ним беседы перед предстоящим увольнением и не ознакомлением с аттестационным листом, которые, в связи с наличием доказательств об обратном, и отсутствием необходимости в проведении аттестации, были признаны несостоятельными.

Как безосновательные признаны и доводы Пономарева о, якобы, допущенном нарушении при исключении его из списков личного состава Службы, поскольку согласно выписке из приказа начальника Службы в " ... " от 1 марта 2012 года N16-лс Пономарев был исключен из списков личного состава после предоставления ему очередного отпуска за 2012 год и проведения необходимых с ним расчетов соответствующими службами учреждения.

Не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения также доводы заявителя относительно судимости его родственников, поскольку указание данных сведений является обязательным условием при оформлении документов, представляемых для решения вопроса о допуске к государственной тайне и в соответствии со ст.22 Закона РФ "О государственной тайне" сообщение заведомо ложных анкетных данных об этом является основанием для отказа в допуске к государственной тайне.

Вопрос, касающийся изменения объема служебных обязанностей Пономарева после прекращения его допуска к государственной тайне, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, является беспредметным и сам по себе не может поставить под сомнение законность и обоснованность решения по делу.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании иных доказательств, поскольку иные доказательства не могли поставить под сомнение решение должностных лиц относительно прекращения допуска заявителя к государственной тайне.

В связи с изложенным, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Службы в " ... " прапорщика запаса Пономарева Е.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: