Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-139/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 г. по делу N 33-139/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Кулибабы Г.Л.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Соловьёвой В.Г., рассмотрел в судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора " ... " о возмещении причинённого материального ущерба, поданному в интересах войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему Стецурину А.В., по апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката Сысоевой А.Т. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступление представителя ответчика - адвоката Сысоевой А.Т. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и мнение прокурора- " ... " полковника юстиции Тимофеева В.М., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор " ... " обратился в интересах войсковой части 00000 в суд с исковым заявлением о привлечении Стецурина к материальной ответственности в счёт возмещения причинённого ответчиком материального ущерба в размере " ... " при исполнении им обязанностей военной службы в должности " ... ", который выразился в растрате вверенного ему имущества указанной воинской части.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции был принят частичный отказ военного прокурора от исковых требований - в размере стоимости запасных частей, изъятых в ходе обыска 12 апреля 2010 года и находящихся на ответственном хранении в войсковой части 11111, дислоцированной в городе Н., - в сумме " ... ".

Читинский гарнизонный военный суд решением от 2 апреля 2012 года данное исковое заявление военного прокурора, с учётом уточнённых требований, удовлетворил, взыскав в пользу войсковой части 00000 со Стецурина " ... ".

Кроме того, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскал со Стецурина в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - адвокат Сысоева, не соглашаясь с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления военного прокурора.

При этом в обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя требования ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 и приложения N 1 к Положению о порядке обеспечения Вооружённых Сил РФ автомобильной техникой и снабжения автомобильным имуществом, утверждает, что гарнизонный военный суд, в нарушение указанных правовых норм, не установил реальный объём причинённого Стецуриным материального ущерба с учётом степени износа и категорирования похищенного последним имущества на день обнаружения ущерба, необоснованно сославшись лишь на преюдициальное значение вступившего в отношении ответчика в законную силу приговора Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2011 года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Так, удовлетворяя исковое заявление военного прокурора " ... ", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьёй 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба в случаях, когда ущерб причинён действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно приговору Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2011 года по указанию Стецурина, обладающего полномочиями по управлению и распоряжению вверенным ему имуществом подчинённых воинских частей, гражданином В. из войсковой части 00000 было вывезено имущество стоимостью " ... ". При этом, поскольку, как установлено судебным следствием, данный материальный ущерб указанной воинской части был причинён именно Стецуриным, суд признал за ней право на удовлетворение заявленного к последнему гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости исключения из общей суммы иска стоимости запасных частей, изъятых в ходе предварительного следствия и находящихся на ответственном хранении в войсковой части 11111, дислоцированной в городе Н., в связи с чем надлежало произвести соответствующие дополнительные расчёты.

Также указанным приговором установлено, что сведения о стоимости вывезенного В. из войсковой части 00000 имущества специалистом К. были представлены, исходя из средневзвешенных цен и цен, установленных директивой ГАБТУ МО РФ от 13 сентября 1999 года N 555/8/974.

По сообщению командира войсковой части 00000 стоимость запасных частей первой категории, изъятых в ходе обыска 12 апреля 2010 года и находящихся на ответственном хранении в войсковой части 11111, дислоцированной в городе Н., составляет " ... ".

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 19 октября 2010 года "N", на основании исх. "N" от 18.10.2010 года военного следственного управления " ... " в ходе предварительного следствия по уголовному делу "N" и инвентаризации лома чёрных металлов и алюминия установлено, что в мае и сентябре 2009 года по указанию " ... " Стецурина из войсковой части 00000 гражданину В. были незаконно выданы автомобильное имущество, запасные части к разным маркам автомобилей и агрегаты, которые в последующем включены в акты списания АИ N 135, N 138, N 329, N 330 N 4467/145, утверждённые названным воинским должностным лицом. В результате незаконного вывоза В. данного имущества образовалась недостача лома чёрных металлов и алюминия общей стоимостью " ... ".

Как усматривается из постановлений следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления " ... " от 13, 17 августа и 16 сентября 2010 года, к материалам уголовного дела "N" в качестве вещественных доказательств приобщены акты о переводе автомобильного имущества в низшую категорию и акты о списании этого имущества в металлолом N 36, N 329 (2 шт.) и N 330 (2 шт.), акты изменения качественного состояния (списания) автомобильного имущества, акты разбраковки агрегатов, акты технического состояния агрегатов и карточки учёта некатегорийных материальных средств.

В соответствии со справкой командира войсковой части 00000 акты проведённой в августе 2010 года инвентаризации за указанный год в сентябре 2010 года были направлены в автомобильную службу " ... ".

Согласно актам изменения качественного состояния (списания) автомобильного имущества NN 132, 135, 138 от 17 сентября 2009 года и N 329 от 21 мая 2009 года автомобильные запчасти (135 наименований) были переведены в пятую категорию и списаны в металлолом, а по акту N 4467/145 от 24 сентября 2009 года мосты были переведены в четвёртую категорию, списаны и оприходованы. При этом акты, подтверждающие целесообразность списания, были также утверждены Стецуриным.

Таким образом, учитывая приведённые обстоятельства, установленные Восточно-Сибирским окружным военным судом и изложенные во вступившем в законную силу приговоре суда от 28 марта 2011 года, имеющем, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, преюдициальное значение, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных к осуждённому Стецурину исковых требований военного прокурора " ... " в размере " ... " является правильным.

В силу указанного, доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора " ... " о возмещении причинённого материального ущерба, поданному в интересах войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему Стецурину А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - адвоката Сысоевой А.Т. - без удовлетворения.

Председательстваующий

Судьи: