Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-153/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 июня 2012 г. по делу N 33-153/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Кулибабы Г.Л. и Краснопевцева С.А., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело по заявлению Л., поданного в интересах бывшего военнослужащего по призыву войсковой части 00000 рядового запаса Марченко В.А. об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с не изданием приказов о выплате Марченко В.А. надбавки за особые условия службы в связи с привлечением к уничтожению взрывоопасных предметов, по частной жалобе Л. на определение судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, после вынесения решения об удовлетворении заявления Л., поданного в интересах Марченко, тот обратился с ходатайством о вынесении определения о взыскании понесенных заявителем судебных расходов.

Кяхтинский гарнизонный военный суд определением от 29 марта 2012 года заявленное ходатайство удовлетворил частично, постановив взыскать в пользу Марченко судебные расходы в сумме 4470 рублей 35 копеек.

Не соглашаясь с определением суда, Л. в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права.

Так, Л. указывает, что в соответствии с действующим законодательством им были представлены документы в обоснование понесенных заявителем судебных расходов, а также разумности их размера.

Также автор жалобы ссылается на то, что обоснованность понесенных заявителем расходов, в том числе и на представительство в суде, была вызвана непризнанием командиром войсковой части 00000 заявленных Марченко требований.

Кроме того, Л. считает, что суд не мотивировал причину уменьшения предъявленных расходов на представителя, чем, по его мнению, нарушил конституционные права Марченко.

Наряду с этим автор жалобы ссылается на то, что суд в полном объеме удовлетворил заявленное требование о возмещении затрат, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, на оформление которой было затрачено несоизмеримо меньше времени, чем на труд Л. по составлению заявления и представлению интересов Марченко в суде.

Также он указывает на то, что расходы, связанные с прибытием представителя заявителя для участия в судебных заседаниях были предъявлены к оплате, однако они судом были необоснованно отнесены к общим затратам на представителя, хотя законодательно затраты на услуги представителя отграничены от затрат связанных с явкой в судебное заседание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Окружной военный суд соглашается с доводом автора жалобы о недостаточном обосновании вынесенного судом определения в данной части .

Так, судом не в полном объеме была дана оценка затратам Марченко на прибытие и проживание его представителя в связи с рассмотрением поданного им заявления.

Из материалов дела следует, что Марченко затратил 400 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя, и 1500 рублей на проживание того в гостинице " " ... "" в городе " ... " в период с 14 по 15 февраля 2012 года. Кроме того, 1056 рублей было затрачено на оплату явки представителя в суд 15 февраля 2012 года, и 1000 рублей на явку заявителя и его представителя в судебное заседание 16 февраля 2012 года, а также на почтовые услуги было затрачено 114 рублей 35 копеек. Участие заявителя и его представителя в рассмотрении настоящего дела 15 и 16 февраля 2012 года подтверждаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу что прямые затраты Марченко, связанные с рассмотрением настоящего дела, составили 4070 рублей 35 копеек.

Наряду с этим, судьей неправильно были отнесены к судебным расходам затраты заявителя, связанные с получением копий материалов дела после его рассмотрения, а также с направлением соответствующего ходатайства посредством факсимильной связи.

В соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ стороны имеют право на ознакомление с материалами дела, делать выписки и снимать с них копии, при этом одним из способов получения копий материалов дела, является избранный заявителем. При этом, ходатайство об истребовании копий материалов дела поступило после рассмотрения заявленных требований, в связи с чем данные затраты, понесенные заявителем, не связаны с рассмотрением дела по существу и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что сторонам были созданы надлежащие условия для объективного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем, доводы Л., о якобы нарушении конституционных прав Марченко, являются надуманными.

Разница в оплате труда нотариуса и представителя заявителя не может повлиять на правомерность принятого судьей решения относительно возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного и учитывая, что по делу не требовалось собирания и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены достаточно полно и правильно, а судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, повлиявшие на исход дела, окружной военный суд считает необходимым изменить определение суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные Марченко на явку в суд и проживание своего представителя, подлежат взысканию в пользу заявителя с ФКУ ЕРЦ МО РФ, в размере 4070 рублей 35 копеек. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с суммой, определенной к оплате Л. за представление интересов Марченко в суде. Так, согласно представленной справке из войсковой части 00000, в период с июня по сентябрь 2011 года Марченко занимал должность " ... " и размер его должностного оклада составлял " ... " рублей ежемесячно. В соответствии с 137 и 139 приказа МО РФ от 30 июня 2006 года N200, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, занятым уничтожением взрывоопасных предметов, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 50% оклада по воинской должности. Согласно решению суда Марченко был занят на вышеуказанных работах в июле - сентябре 2011 года. В связи с чем причитающаяся ему надбавка составляла " ... " рублей " ... " копеек. Поэтому заявленная Л. к оплате сумма за представление интересов Марченко в суде является явно несоразмерной присужденной к выплате сумме Марченко. Поэтому суд приходит к выводу, что сумма, присужденная Л. за представление интересов Марченко в суде, подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333 и 334 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Л., поданному в интересах бывшего военнослужащего по призыву войсковой части 00000 рядового запаса Марченко В.А., отменить в части:

- взыскания с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 350 рублей за выдачу копий документов из материалов данного гражданского дела после его рассмотрения по существу, 50 рублей, затраченных на почтовые расходы и 1500 рублей, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Марченко В.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 600 рублей, а также связанные с рассмотрением данного дела, в сумме 4070 рублей 35 копеек.

В остальной части определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: