Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 22-47/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 апреля 2012 г. по делу N 22-47/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Романенко Д.А. и Бутенко Р.В.,

при секретаре Соловьёвой В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Головача А.А. и защитника-адвоката В. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года, согласно которому бывший военнослужащий контрактной службы Службы " ... " младший сержант запаса

Головач А.А., родившийся "дата" в " ... ", " ... ",

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В. о содержании приговора, кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Головача А.А. и его защитника Гурулёвой М.Г. в поддержание доводов жалоб, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " подполковника юстиции Патынко С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Головач признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

8 декабря 2011 года около 19 часов Головач, находясь в основном отпуске в " ... ", путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 9,088 грамма, которое хранил при себе.

9 декабря 2011 года примерно в 12 часов 30 минут на автобусной остановке в городе К. Забайкальского края, Головач был задержан, а наркотическое средство в указанном количестве, относящемся к крупному размеру, у него изъято сотрудниками управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

В кассационных жалобах осуждённый и его адвокат В., не оспаривая квалификацию действий Головача, считают в части назначенного наказания приговор чрезмерно суровым, и, каждый в отдельности, просит, соответственно, его изменить, назначив условную меру наказания, и отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы В. утверждает, что судом не были учтены обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности его подзащитного: активное способствование Головачом органам предварительного следствия в раскрытии преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик.

Обосновывая свою жалобу, осужденный указал, что судом не в полной мере учтены следующие смягчающие обстоятельства: рос и воспитывался он в благополучной семье, ранее не судим, вину свою признавал с начала предварительного следствия, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в настоящее время работает и характеризуется с положительной стороны.

По мнению Головача, ссылка в приговоре на совершение им преступления, представляющего повышенную опасность для здоровья населения, является отягчающим его наказание обстоятельством, которое не предусмотрено законом, а не обоснованием для лишения его свободы.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона. Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Головача в совершении указанных в приговоре противоправных действиях установлена согласующимися между собой последовательными показаниями свидетелей Д., П., Н., М., С., Г., протоколами проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертов-криминалистов и комиссии судебных наркологов-психиатров, а также показаниями самого осуждённого.

Выводы суда о виновности Головача в инкриминированных ему действиях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов суда, а также для переоценки положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Содеянное Головачом по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицировано правильно.

При назначении наказания суд правильно применил ст.6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного и другие обстоятельства в своей совокупности, позволившие суду сделать мотивированный вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере принял во внимание, что до совершения преступления Головач характеризуется положительно, в период прохождения военной службы по призыву - исключительно положительно, по контракту - удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его адвокат В..

Было известно суду и о ходатайстве Головача о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все перечисленные выше обстоятельства позволили суду назначить близкое к минимальному наказание Головачу в виде лишения свободы.

Вопреки доводу защитника-адвоката в материалах дела не содержится данных, подтверждающих активное способствование Головачом органам предварительного следствия в раскрытии преступления.

Обстоятельства рождения и воспитания Головача в благополучной семье, наличия временной работы у осужденного сами по себе не являются основаниями для смягчения наказания или замены реального наказания на условное.

При назначении наказания Головачу в виде лишения свободы, вопреки доводу осужденного, вывод в приговоре о повышенной опасности содеянного последним для здоровья населения, который судом не отнесен к обстоятельству, отягчающему наказание, сделан для характеристики и степени названной опасности.

Не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку преступные действия Головача действительно представляют повышенную опасность в современных условиях укрепления здоровья населения, в том числе и осужденного, и ужесточения установленного государством порядка легального оборота наркотиков.

При таких данных, признать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года в отношении Головача А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника-адвоката В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: