Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-45/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-45/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Турищева И.В.

и судей Кулибабы Г.Л.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Петровой О.В., рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пуганова И.С. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части " ... " лейтенант

Пуганов И.С., " ... "

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ - к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления осуждённого Пуганова И.С. и защитника-адвоката Гурулёвой М.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Пуганов признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

Находившийся в служебной командировке в городе " ... " Пуганов, желая завладеть принадлежащими государству денежными средствами, представил соответствующим должностным лицам авансовый отчёт и полученные у неустановленного лица подложные счёт и чек о его проживании в период с 1 мая по 30 августа 2011 года в гостинице " ... " и понесённых им, в связи с этим, расходах в сумме 00000 рублей, с целью утверждения командиром войсковой части 11111 указанного отчёта и списания, в последующем, полученной виновным подотчётной суммы, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку работниками ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ " ... "" (далее - ФБУ "УФО МО РФ " ... "") было установлено, что представленные им документы не соответствовали действительности.

В кассационной жалобе Пуганов, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, он указывает на то, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих государству, он не имел, а лишь был введён в заблуждение лицом, передавшим ему финансовые документы на оплату проживания. При этом он полагал, что снимаемое им жильё относится к гостиничному комплексу " ... " о подложности же представленных им, в дальнейшем, для отчёта документов он узнал только в ходе предварительного следствия по возбуждённому в отношении него уголовному делу.

Между тем, по его мнению, исходя из действующей судебной практики, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, им же денежные средства не похищались, так как они были выданы ему в виде командировочных расходов на законных основаниях.

Несмотря на это, суд в приговоре не указал, какие именно его действия являются обманом, а какие из них злоупотреблением доверием и в отношении кого, поскольку ни с командиром войсковой части, ни с должностными лицами ФБУ "УФО МО РФ " ... "" у него не было доверительных отношений.

Не содержит приговор и данных о том, кто именно является потерпевшим по делу и кому принадлежит имущество, на хищение которого он покушался, то есть, не определён объект посягательства.

В то же время, Пуганов обращает внимание на то, что в служебную командировку его направили впервые, не проинструктировав о правилах получения финансовых документов, требуемых для предъявления в соответствующие органы для отчёта. Тем самым, названные выше должностные лица не выполнили свои обязанности. При этом денежные средства на его банковскую карту были перечислены только через две недели после его прибытия в город " ... ".

Поэтому, как считает осуждённый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а квалификация им содеянного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ является необоснованной, поскольку состав данного преступления в его действиях отсутствует.

Автор жалобы ссылается также на то, что для оформления пропуска на посещение ФБУ "УФО МО РФ " ... "" и самого посещения указанной организации необходимо затратить два дня. Так как посёлок " ... ", где он проживает, находится на значительном удалении от города " ... ", то сделать это ему было затруднительно.

На самом деле, сумму реально затраченных средств он не указал из-за не знания правил заполнения авансового отчёта за командировочные расходы. Денежные же средства на его банковском счёте оставались, и он был готов их возвратить по первому требованию, однако не знал, как это сделать.

При этом должностные лица ФБУ "УФО МО РФ " ... "" в ходе проведения соответствующей проверки об обстоятельствах происшедшего его не опрашивали и каких-либо требований о возврате неизрасходованных средств к нему не предъявляли.

Кроме того, осуждённый считает, что сумма назначенного ему по приговору штрафа является излишне завышенной, так как ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела командованием воинской части он представлен к увольнению с военной службы.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем по делу майором юстиции П. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, окружной военный суд находит, что вывод суда о виновности Пуганова в покушении на мошенничество основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями свидетелей Ч., К., Б., Т., Р., Д., Л., протоколами выемки и осмотра документов, заключением эксперта, протоколом явки с повинной Пуганова, собственными показаниями последнего и другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, полно и объективно проанализированы в приговоре. Эти доказательства являются достаточными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, из протокола явки с повинной от 22 ноября 2011 года усматривается, что Пуганов сообщил в правоохранительные органы об обстоятельствах совершённого им преступления. При этом из указанного и других процессуальных документов, составленных в ходе проведения с последним различных следственных действий, следует, что им изначально по объявлению было арендовано для проживания жилое помещение, которое не относится к жилью гостиничного комплекса. Каких-либо доказательств в опровержение данного факта Пугановым при рассмотрении уголовного дела, а также в кассационной жалобе, не приведено.

Свидетель Б. показал, что в период нахождения в командировке в городе " ... " осуждённый со своей семьёй проживал в арендованной квартире, а также приобрёл у неустановленного лица подложные счёт и кассовый чек о проживании в период с 1 мая по 30 августа 2011 года в гостинице " ... ". По прибытии в сентябре того же года из командировки Пуганов представил командиру войсковой части 11111 для утверждения и последующего направления в довольствующий финансовый орган авансовый отчёт, к которому приложил указанные подложные документы с отражённой в них стоимостью проживания в гостинице, равной 00000 рублей.

Как видно из показаний командира войсковой части 11111 Т., ему Пугановым в сентябре 2011 года на утверждение был представлен авансовый отчёт, к которому были приложены квитанция и кассовый чек, подтверждающие проживание последнего в гостинице. Доверяя виновному, он утвердил данный отчёт, который, в дальнейшем, со всеми приложенными документами был направлен в довольствующий финансовый орган. После от Пуганова ему стало известно, что подложные документы о проживании в гостинице " ... " тому были предоставлены лицом, у которого он арендовал квартиру.

Как усматривается из показаний свидетеля Р. - должностного лица ФБУ "УФО МО РФ " ... "", поступившие в указанное учреждение в сентябре 2011 года документы для оплаты расходов, понесённых Пугановым за проживание в командировке, не соответствуют действительности. Данный факт подтвердили также свидетели Д. - работник указанного ФБУ и Л. - заместитель директора по гостиничному хозяйству ООО " ... ".

Кроме того, виновность осуждённого в содеянном подтверждается заключением эксперта-криминалиста, протоколами выемки и осмотра документов.

В силу приведённых доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Пуганов в сентябре 2011 года, с целью списания задолженности по авансу на командировочные расходы, путём злоупотребления доверием командира войсковой части 11111 и обмана работников ФБУ "УФО МО РФ " ... "", представил подложные документы о, якобы, понесённых им расходах за проживание в гостинице в сумме 00000 рублей, которые не были выплачены ему ввиду установления их недействительности.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необоснованности квалификации содеянного осуждённым, являются его субъективным мнением о происшедшем, которое не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства о представлении им подложных платёжных документов.

Ссылка же Пуганова на свою неосведомлённость относительно правильности оформления отчётных документов безосновательна, поскольку им изначально от неустановленного лица были получены, а затем представлены к оплате вызывающие сомнение в своей достоверности платёжные документы, поскольку они не были выданы ему официальным учреждением.

В связи с этим, несостоятельным является и утверждение об отсутствии у осуждённого умысла на получение неположенной ему денежной выплаты.

Таким образом, содеянное Пугановым по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицировано правильно.

При назначении осуждённому наказания суд принял во внимание, что последний по военной службе характеризовался положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся.

Ходатайство командования воинской части о смягчении виновному наказания, активное способствование раскрытию преступления, его явку с повинной и наличие на его иждивении малолетнего ребёнка суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого.

Вместе с тем не может повлиять на обоснованность решения суда относительно назначенного судом наказания довод автора жалобы о его предстоящем увольнении с военной службы, поскольку данный вопрос не находится во взаимосвязи с совершённым им преступлением и не может повлиять на вид и размер справедливо назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и частями 1, 3 ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года в отношении Пуганова И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда

М.Ф. Даутов

Секретарь О.В. Петрова