Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-42/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-42/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей: Егояна Т.А. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чиннова Г.М. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 00000 лейтенант

Чиннов Г.М., " ... ",

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., выступления осужденного и его защитника-адвоката Гурулевой М.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Патынко С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора, в период с 30 апреля по 30 августа 2011 года Чиннов находился в служебной командировке в городе Екатеринбурге. Желая завладеть принадлежащими государству денежными средствами, он представил приобретенные в данном населенном пункте у неустановленного лица подложные счет и чек, свидетельствующие о, якобы, его проживании в гостинице " У" в период с 1 мая по 31 августа 2011 года и понесенных им в связи с этим расходов на сумму " ... " рублей.

Авансовый отчет и указанные подложенные документы осужденным были представлены для утверждения командиру войсковой части 00000, а затем для списания полученной Чинновым на командировочные расходы подотчетной суммы направлены в ФБУ УФО МО РФ по " ... ".

Однако намерение осужденного на незаконное обогащение не было исполнено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностными лицами указанного финансового органа, в ходе проведения проверочных мероприятий, было выявлено, что документы представленные Чинновым в обоснование понесенных командировочных расходов не соответствуют действительности.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку считает, что приговор вынесен без учета всех обстоятельств дела и является излишне суровым.

Так, он обращает внимание на то, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, командованием воинской части были направлены документы на увольнение его с военной службы. В связи с этим он считает, что сумма назначенного ему наказания в виде штрафа является излишне завышенной.

Наряду с этим Чиннов ссылается на то, что умысла на хищение денежных средств он не имел, поскольку был введен в заблуждение лицом, передавшим ему финансовые документы, и полагал, что снимаемая им жилплощадь является частью гостиничного комплекса " У". При этом о подложности представленных им документов он узнал лишь в ходе предварительного следствия.

Также Чиннов обращает внимание на то, что сумму реально затраченных денежных средств в отчетных документах он не указал из-за незнания правил заполнения авансового отчета. При этом денежные средства оставались у него на банковском счете, и он готов был их возвратить по первому требованию, которого от соответствующих должностных лиц не последовало.

Кроме того, осужденный указывает на то, что в служебную командировку он был направлен впервые и перед убытием о необходимости соблюдения определенных требований при оформлении отчетных финансовых документов его соответствующие должностные лица не проинструктировали. Денежные же средства на его банковскую карту были перечислены только через две недели после прибытия в город Екатеринбург.

Вместе с тем Чиннов обращает внимание, что для оформления документов в ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" необходимо было затратить два дня, один из которых для оформления пропуска и второй для обращения с документами. Поселок " ... " находится на удалении от города Читы, поэтому сделать это ему было затруднительно. Кроме того, он ссылается на свою неосведомленность о возможности возвращения денежных средств, находящихся на его банковской карте, в соответствующий финансовый орган.

Указывая на положения уголовного закона, автор жалобы считает, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества либо денежных средств, им же денежные средства не похищались, поскольку были выданы ему в виде командировочных расходов на законных основаниях.

Также Чиннов обращает внимание на то, что должностные лица ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" при проведении проверочных мероприятий его не опрашивали и каких-либо требований о возврате неизрасходованных средств ему не предъявляли.

Кроме того, осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а квалификация его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.159УК РФ, при указанных им обстоятельствах неправомерна, поскольку состав данного преступления в его действиях отсутствует.

При этом Чиннов ссылается на судебную практику, относительно квалифицирующих признаков мошенничества, которые, по его мнению в совершенных им действиях отсутствуют.

Суд же в приговоре не указал, какие именно его действия являются обманом, а какие из них злоупотреблением доверия. Кроме того, Чиннов считает, что из приговора не ясно кто именно является потерпевшим по делу и кому принадлежит имущество, на которое он покушался.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно протоколу явки с повинной от 22 ноября 2011 года, Чиннов, явившись в военно-следственный отдел по гарнизону " ... ", сообщил о совершенном им преступлении и его обстоятельствах.

Из показаний представителя потерпевшего ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" А. следует, что от К., являющегося должностным лицом данного учреждения, ей стало известно, о том, что предоставленные Чинновым документы для выплаты расходов понесенных им в командировке не соответствуют подлинности оригиналам, представляемым соответствующими организациями для отчетности. Числящаяся же за осужденным задолженность по подотчетной сумме (авансу) не списана.

Свидетели К1., Б., Ч. и П., находившиеся с осужденным в вышеуказанной командировке и в данный период показали, что последний арендовал квартиру, а перед отъездом взял у хозяйки квартиры подложные счет и кассовый чек, подтверждающие, якобы, его проживании в период с 1 мая по 31 августа 2011 года в гостинице " У" города Екатеринбурга, которые он с авансовым отчетом представил в финансовый орган.

Б. также показал, что по прибытию из командировки в сентябре 2011 года он, по просьбе осужденного, составил вместо того и от его имени авансовый отчет, который утвердил у командира войсковой части 00000, а затем представил вместе с подложными счетом и кассовый чеком в ФБУ "УФО МО РФ по " ... "". Однако по причине подложности эти документы должностными лицами указанного финансового органа реализованы не были.

Командир войсковой части 00000 Т. показал, что в сентябре 2011 года ему на утверждение был представлен авансовый отчет Чиннова, к которому были приложены счет и кассовый чек, подтверждающие проживание обратившегося в гостинице и необходимость оплаты затраченных денежных средств. Доверяя Чиннову, он утвердил авансовый отчет, который, в последующем, со всеми приложенными документами был направлен в довольствующий финансовый орган. Позднее ему стало известно, что должностными лицами данного органа было выявлено, что Чиннов, находясь в командировке, в гостинице не проживал. В дальнейшем от Чиннова ему стало известно, что подложные документы о проживании в гостинице " У" ему были предоставлены лицом, у которого он арендовал квартиру.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о не проживании Чиннова в указанный период времени в гостинице " У" показал свидетель К2., проводивший служебную проверку по данному факту, а также свидетель Л. - заместитель директора по хозяйству гостиницы " У" ООО " О" города Екатеринбурга.

О подложности представленных для отчета документов, якобы, свидетельствующих о проживании виновного в указанной гостинице, показал свидетель С. - руководитель юридической службы ООО " Ю". О том, что осужденный не проживал в указанный им период в гостинице " У" свидетельствовало также письмо директора данной гостиницы от 9 ноября 2011 года.

Кроме того, виновность Чиннова в содеянном подтверждается протоколами выемки и осмотра документов, а также заключением эксперта-криминалиста.

С учетом изложенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чиннов 21 сентября 2011 года, с целью списания задолженности по авансу на командировочные расходы, путем злоупотребления доверием командира войсковой части 00000 и обмана работников ФБУ "УФО МО РФ по " ... "", представил подложные документы о, якобы, понесенных им расходах на проживание в гостинице в сумме " ... " рублей, которые не были учтены ввиду выявления финансовыми работниками их недействительности. То есть свои намерения на незаконное обогащение осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Поэтому содеянное суд правомерно расценил как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем как злоупотребления доверием командира воинской части, так и обмана должностных лиц финансового органа, в связи с чем обоснованно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Не вызывает сомнения и решение суда относительно вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу.

При назначении вида и размера наказания судом учтено, что Чиннов по военной службе характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся. Принято во внимание и ходатайство командования воинской части о смягчении наказания осужденному. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чиннову, судом признаны его явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Поэтому признать назначенное виновному наказание несправедливым оснований не имеется. Не могут повлиять на обоснованность решения суда относительно назначенного судом наказания также доводы о предстоящем увольнении осужденного с военной службы, поскольку данный вопрос не находится во взаимосвязи с совершенным преступлением.

Остальные доводы, якобы, связанные с необоснованностью квалификации содеянного Чинновым, являются его субъективным мнением о происшедшем, которое не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства о предоставлении им платежных документов, которые не соответствовали действительности и при недолжном контроле со стороны должностных лиц предопределили бы выплату указанной в них суммы.

Ссылка же автора жалобы на его неосведомленность в оформлении отчетных документов безосновательна, поскольку им были получены от неустановленного лица изначально вызывающие сомнение в своей достоверности платежные документы, так как не были выданы официальным органом, и представлены к оплате. В связи с этим несостоятелен и довод относительно отсутствия умысла Чиннова на получение необоснованной денежной выплаты. Наличие же навыков снятия соответствующих денежных средств с платежной карточки виновного подтверждается владением и пользованием им таковой, которые позволяют осуществление как наличного, так и безналичного расчетов.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года в отношении Чиннова Г.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: