Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 22-35/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 марта 2012 г. по делу N 22-35/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Соседова Д.Е.;

судей - Краснопевцева С.А. и Кулибабы Г.Л.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Оруджова Т.А.-О. и защитника Горелова В.И. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111 сержант

Оруджов Т.А.-О., " ... ",

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом постановлено взыскать с Оруджова процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере " ... " руб. " ... " коп. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., выступление осужденного Оруджова Т.А.-О. и защитников - адвоката Гурулевой М.Г. и Горелова В.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Оруджов признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия.

Преступление Оруджовым совершено при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

Так, около 23 часов 14 октября 2011 года в помещении комнаты бытового обслуживания казармы войсковой части, дислоцирующейся в г. " ... ", являясь должностным лицом, начальником по воинскому званию для рядового Б., будучи недовольным отказом последнего в передаче ему принадлежащей потерпевшему банковской карты " " ... "", превышая свои должностные полномочия, нанес Б. три удара кулаками в голову, причинив легкий вред здоровью потерпевшего в виде сотрясения головного мозга, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, а также кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью.

В кассационных жалобах осужденный и защитник Горелов, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного Оруджовым, просят приговор ввиду суровости назначенного осужденному наказания изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного и его семьи, мнение потерпевшего, а также ходатайство Оруджова об этом в судебном заседании.

Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно возложил на него обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в связи с чем, просил освободить его от их уплаты.

На кассационные жалобы государственным обвинителем заместителем военного прокурора " ... " гарнизона подполковником юстиции К. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и поступивших относительно них возражений, окружной военный суд находит, что вывод гарнизонного военного суда о виновности Оруджова в совершении вышеуказанного преступления основан на имеющихся в материалах дела допустимых доказательствах, которые были всесторонне исследованы в судебном заседании и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Виновность Оруджова в совершении преступления, наряду с признательными показаниями осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей А., С., Г., Д., данными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием осужденного и потерпевшего, заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Действия Оруджова судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оценивая доводы авторов жалоб о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания, суд исходит из следующего.Решая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел, о чем прямо указал в приговоре, что Оруджов к уголовной ответственности привлекается впервые, до призыва на военную службу и командованием характеризовался положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также его чистосердечное раскаянье и мнение потерпевшего о снисхождении.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд признал добровольную компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Оруджову были приняты во внимание именно те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитники.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду признать их исключительными и на основании ст. 64 УК РФ назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и без применения дополнительного наказания, предусмотренного этой статьей в качестве обязательного.

С учетом изложенного решение суда о назначении Оруджову наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принято в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам авторов жалоб, данных, позволяющих признать приговор в части назначенного осужденному наказания несправедливым, из материалов дела не усматривается, как отсутствуют и основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Оценивая доводы осужденного о невозможности взыскания с него процессуальных издержек, окружной военный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, адвокат Гурулева участвовала в производстве по делу и оказывала юридическую помощь Оруджову по назначению органов предварительного следствия и суда.

Оруджов от участия защитника - адвоката Гурулевой в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, настаивая на ее участии.

Судебное разбирательство судом первой инстанции с участием адвоката проводилось в течение семи дней, одно из которых проведено с выездом в расположение воинской части, в связи с чем, судом обоснованно за счет средств федерального бюджета постановлено оплатить адвокату " ... " руб. " ... " коп., которые отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч.2, 4 и 6 ст. 132 УПК РФ суд не вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, если им был заявлен отказ от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности осужденного. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, если это существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы данные, характеризующие личность осужденного, его семейное положение и материальное положение его семьи. При этом сведений об имущественной несостоятельности Оруджова в материалах дела не имеется. Не установлены они и в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, каких-либо иных доводов, помимо невозможности взыскания с него процессуальных издержек ввиду необходимости оплаты труда защитника по назначению за счет средств федерального бюджета, Оруджовым не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, вывод суда первой инстанции о взыскании с Оруджова процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката Гурулевой по оказанию ему юридической помощи в ходе производства по делу в общей сумме " ... " руб. " ... " коп. (с учетом сумм, выплаченных ей на предварительном следствии), является обоснованным и сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, окружным военным судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года в отношении Оруджова Т.А.-О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника Горелова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: