Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 22-34/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 марта 2012 г. по делу N 22-34/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., судей - Дуняшина О.О. и Даутова М.Ф., при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката осуждённого Торгунакова В.В. - Р.О.В. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Торгунаков В.В., родившийся " ... "

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, с применением статьи 64 того же Кодекса - к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., выступление защитника-адвоката Гурулевой М.Г. в поддержание доводов, изложенных в кассационной жалобе, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Торгунаков признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанных с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённым с насилием.

Указанное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

02 октября 2011 года, около 01 часа, Торгунаков, с целью утверждения в воинском коллективе как неформальный лидер, потребовал от сослуживца более позднего срока призыва Т. проследовать в подсобное помещение казармы третьей роты второго батальона (кладовая) и приступить к пришиванию именных бирок к головным уборам, что последним было исполнено. Осуществляя контроль проделанной Т. работы, Торгунаков, будучи недовольным её качеством, в присутствии других военнослужащих, в указанном помещении, нанёс потерпевшему не менее пяти ударов правым кулаком в область груди и левого плеча, а затем рывком за отворот нижнего белья повалил Т. на пол.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Р.О.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, ссылаясь в обоснование этого на следующее.

Автор жалобы указывает, что факты, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Р.О.В. полагает, что в суде не нашло доказанности событие преступления в связи с неустановлением места совершения преступления, так как на предварительном следствии осмотр места происшествия и проверка показаний на месте не проводились.

Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетелей Ч., Б. и М., изменивших свои показания в судебном заседании в пользу осужденного Торгунакова, необоснованно указал о дружеских отношениях последнего и указанных свидетелей.

Помимо этого Р.О.В. считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на приобщенные в ходе заседания по ходатайству стороны государственного обвинения фотографии всех кладовых помещений второго батальона войсковой части, поскольку они были получены без процессуального закрепления, в связи с чем доказательствами признаны быть не могут.

По мнению защитника, судом не исследованы и не дана оценка имеющимся в деле экспертным исследованиям, согласно которым имеющиеся у потерпевшего Т. телесные повреждения не могли быть причинены во время и при обстоятельствах, инкриминируемых ее подзащитному.

Так же защитник-адвокат Р.О.В. ставит под сомнение законность обвинительного приговора в связи с тем, что судом в его основу были положены показания свидетелей Ч., Б. и М., от которых последние отказались в судебном заседании, а показания свидетеля С. были отвергнуты по неизвестным причинам.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Торгунакова в совершении вышеуказанного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Т., свидетеля С., показаниями самого осужденного и свидетелей Ч., Б. и М., данными в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший Т. показал, что около 1 часа 02 октября 2011 года его разбудил рядовой Торгунаков и направил вместе с сослуживцами одного с ним срока призыва С., Ч. и М. в кладовую пришивать бирки к зимним головным уборам, при этом, назначив его, Т., старшим. Через некоторое время, Торгунаков, осуществляя проверку поставленной им задачи, будучи недовольным быстротой, а затем и качеством произведенных работ, нанёс ему, Т., удар кулаком в грудь, а чуть позже, не менее трех ударов кулаком правой руки в грудь и один удар в область левого плеча, а затем, схватив за отворот нательного белья, резким рывком повалил его на пол.

О применении насилия к Т. показал как на предварительном следствии, так и в суде свидетель С., который в ночное время 02 октября 2011 года был очевидцем применения к нему насилия Торгунаковым в кладовой казармы в связи с ненадлежащим исполнением распоряжения последнего потерпевшим.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетелей Ч., Б. и М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 02 октября 2011 года, во время выполнения ими работ в кладовой казармы, они были очевидцами применения насилия к Т. Торгунаковым.

Кроме приведённых выше доказательств вина Торгунакова в содеянном, подтверждается заявлением потерпевшего, протоколом явки с повинной осужденного Торгунакова, протоколами следственных эксперементов с участием Торгунакова, потерпевшего Т. и свидетеля С., в ходе проведения которых, они, каждый в отдельности, в присутствии понятых, подробно рассказали и показали с помощью статистов, обстоятельства и механизм применения осужденным насилия к потерпевшему, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, объективно проанализированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, доводы защитника-адвоката Р.О.В. об отсутствии доказанности содеянного Торгунаковым, являются несостоятельными.

Приведённые же в приговоре показания свидетелей С., Ч., Б. и М., данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют материалам уголовного дела, рассмотрены и проверены в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и достаточными, а поэтому правильно положены гарнизонным военным судом в основу приговора, а доводы защитника о том, что суд первой инстанции отверг показания свидетеля С., в силу вышеуказанного, являются надуманными.

Не соответствует действительности и утверждение автора жалобы, что суд первой инстанции необоснованно указал о дружеских отношениях Торгунакова и свидетелей Ч., Б. и М., поскольку, как это следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, названные свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, неизменно показывали о дружеских отношениях с осужденным.

Что же касается утверждения адвоката Р.О.В. о необоснованности ссылки в приговоре суда первой инстанции на фотографии кладовых помещений, где проходили службу осужденный, потерпевший и свидетели, приобщенных по ходатайству государственного обвинителя, как доказательств по уголовному делу, то оно является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 74 и статьи 84 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу, наряду с показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта, специалиста, заключений эксперта и специалиста, вещественными доказательствами и протоколами следственных и судебных действий, допускаются и иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса.

Приведённые же в приговоре в качестве доказательств, приобщенные в ходе судебного заседания фотографии кладовых помещений подразделения, в одной из которых потерпевший и свидетели Ч. и Б. опознали кладовое помещение, где происходили описываемые выше события (протокол судебного заседания, том 3, л.д. л.д. 139-140), соответствуют материалам уголовного дела, рассмотрены и проверены в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и достаточными, а поэтому правильно положены гарнизонным военным судом в основу приговора в качестве доказательств.

Не основан на законе и довод защитника о том, что суду надлежало оценить и исследовать имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку причинение потерпевшему иных телесных повреждений Торгунакову не вменялось и в объем предъявленного обвинения не входило, в связи с чем в их оценки и исследовании не было никакой необходимости.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, участниками судебного заседания, в том числе и стороной защиты, ходатайств об оглашении указанных заключений не заявлялось.

Юридическая оценка противоправных действий Торгунакова, приведённая в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное осуждённым по части 1 статьи 335 УК РФ.

Что касается доводов защитника Р.О.В. в жалобе о том, что не было установлено место совершения преступления в связи с непроведением в ходе предварительного следствия осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, то суд кассационной инстанции находит их несостоятельными.

Так, вопреки довода защитника, из материалов уголовного дела и приговора Иркутского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года следует, что преступление Торгунаковым совершено именно в подсобном помещении (кладовая) казармы третьей роты второго батальона той войсковой части, где потерпевший и осужденный проходили военную службу.

Что же касается не проведения осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, то действующее уголовно-процессуальное законодательство не относит проведение таких следственных действий к категории обязательных, а в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, принятие решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, отнесено на усмотрение следователя, самостоятельно, направляющего ход расследования.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельством, смягчающим его наказание, данными о его личности.

В частности, суд принял во внимание, что Торгунаков ранее вёл законопослушный образ жизни, до призыва и в период военной службы характеризовался положительно. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признал явку с повинной осужденного.

Указанные обстоятельства, с учётом имеющихся данных о личности осуждённого, в своей совокупности с требованиями части 1 статьи 56 УК РФ, судом были признаны исключительными, что позволило ему применить к Торгунакову статью 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания по части 1 статьи 335 УК РФ в виде исправительных работ.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 377, пунктом 1 части 1 статьи, 378 и частями 1, 3 статьи 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года в отношении Торгунакова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Р.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий