Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 февраля 2012 г.

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., судей - Дуняшина О.О. и Егояна Т.А., при секретаре Петровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов осуждённого Гамзалаева А.М. - В. и Грибковой Т.В. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Гамзалаев А.М., родившийся " ... ", призванный на военную службу в ноябре 2010 года, проживающий до призыва на военную службу по адресу: " ... ",

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 163 и частью 1 статьи 335 УК РФ.

По совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Гамзалаеву назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда удовлетворён частично, и с Гамзалаева в пользу потерпевшего взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., выступление осуждённого Гамзалаева, его защитника-адвоката Грибкову в поддержание доводов, изложенных в кассационных жалобах, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Патынко С.А, полагавшего необходимым приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гамзалаев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанным с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённым с насилием, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия и под угрозой применения насилия.

Указанные преступления совершены осуждённым при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

15 июля 2011 года около 23 часов Гамзалаев в комнате для просмотра телепередач казармы N 3 войсковой части 00000, дислоцированной в " ... ", желая обогатиться за чужой счёт, под надуманным предлогом о возмещении стоимости якобы утраченных по вине К. его, Гамзалаева, личных вещей, предъявил к последнему требование о безвозмездной передаче денежных средств в размере 0000 рублей. Добиваясь выполнения К. вышеуказанного требования, в присутствии других военнослужащих, в нарушение уставных правил взаимоотношений между ними, Гамзалаев нанёс К. несколько ударов кулаком по телу, после чего потребовал от последнего безвозмездной передачи ему в будущем денежных средств в размере 00000 рублей, угрожая в противном случае повторно применить насилие.

В кассационных жалобах защитники-адвокаты В. и Грибкова, не соглашаясь с приговором, просят его отменить, ссылаясь в обоснование этого на следующее.

Защитник-адвокат В., ссылаясь на показания осуждённого Гамзалаева, свидетелей Т., Я. и М., указывает, что факты, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Грибкова полагает, что, несмотря на то, что Гамзалаев обвинялся в совершении преступлений, имевших место 15 июля 2011 года, ему также инкриминируются деяния, совершённые им 10 июля того же года.

Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля Т. о том, что он оговорил осуждённого Гамзалаева по просьбе потерпевшего К..

Помимо этого Грибкова считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на объяснения потерпевшего К. и свидетеля Т., поскольку они были получены без процессуального закрепления, в связи с чем доказательствами признаны быть не могут.

В связи с этим защитник-адвокат Грибкова полагает, что доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Гамзалаева, являются недостоверными.

По мнению защитника, также не могут являться доказательствами и косвенные показания свидетелей Т.Л., П. и Н..

Государственным обвинителем на кассационные жалобы поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гамзалаева в совершении вышеуказанных преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего К., свидетеля Т., данными последним в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Ш., Т.Л., П. и Н., протоколами проверки показаний на месте потерпевшего К. и свидетеля Т., в ходе проведения которых, они, каждый в отдельности, в присутствии понятых подробно рассказали и показали с помощью статистов, обстоятельства и механизм применения Гамзалаевым насилия к потерпевшему, а также другими доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший К. показал, что 15 июля 2011 года около 23 часов во время выполнения им, совместно с Т. и К., работ по покраске комнаты для просмотра телепередач казармы N 3 Гамзалаев предъявил к нему требование о передаче денежных средств в размере 0000 рублей. Получив его, К., отказ, Гамзалаев нанёс ему один удар кулаком в область подреберья справа и три удара кулаком по спине. После этого Гамзалаев предъявил к нему требование о передаче в будущем 00000 рублей, угрожая в противном случае повторно применить насилие. При этом, очевидцами противоправных действий Гамзалаева, о которых он, К., на следующий день сообщил командиру взвода Н., были Т. и К.З..

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15 июля 2011 года около 23 часов во время выполнения им, совместно с К. и К.З., работ по покраске комнаты для просмотра телепередач Гамзалаев предъявил к К. требование о передаче денежных средств в размере 0000 рублей за пропавший вещевой мешок с сотовым телефоном. Получив отказ К., Гамзалаев нанёс ему один удар кулаком в область подреберья справа и три удара кулаком по спине. После этого Гамзалаев, предъявил к К. требование о передаче в будущем 00000 рублей, угрожая при этом применить насилие.

Вышеизложенные показания потерпевший К. и свидетель Т. подтвердили на очных ставках со свидетелем К.З..

Согласно показаниям свидетеля Н., 16 июля 2011 года к нему обратился К. и сообщил, что накануне после отбоя в присутствии Т. и К.З. Гамзалаев предъявил к нему, К., требование о передаче денежных средств в размере 0000 рублей за пропавший вещевой мешок с сотовым телефоном, и, получив отказ, применил к нему насилие и потребовал передать в будущем 00000 рублей, угрожая применить насилие. В ходе его, Н., беседы с рядовым Т., последний полностью подтвердил вышеуказанные слова К. о противоправных действиях Гамзалаева.

Свидетели Т.Л. и П. показали, что в июле 2011 года после возвращения личного состава части с полевых учений, К. сообщил им, каждому в отдельности, о том, что Гамзалаев предъявил ему претензии по поводу пропажи сотового телефона, оставленного им в казарме при убытии на учения. При этом Гамзалаев потребовал от К. найти и вернуть телефон, а согласно показаниям свидетеля Т.Л. - либо отдать за него деньги.

Приведенные показания указанных лиц, которым потерпевший сообщил о фактах предъявления к нему Гамзалаевым незаконного требования о передачи денежных средств и применения физического насилия в связи с отказом К. выполнить это требование не противоречат показаниям свидетеля Т., данных им на предварительном следствии.

В связи с изложенным, доводы защитников-адвокатов Грибковой и В. о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей Т.Л., П. и Н., а также об отсутствии доказанности содеянного Гамзалаевым, являются несостоятельными.

Что же касается утверждения адвоката Грибковой о необоснованности ссылки в приговоре суда первой инстанции на объяснения потерпевшего К. и свидетеля Т., как доказательств по уголовному делу, то оно является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 74 и статьи 84 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу, наряду с показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта, специалиста, заключений эксперта и специалиста, вещественными доказательствами и протоколами следственных и судебных действий, допускаются и иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса.

Приведённые же в приговоре объяснения указанных лиц, соответствуют материалам уголовного дела, рассмотрены и проверены в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и достаточными, а поэтому правильно положены гарнизонным военным судом в основу приговора в качестве доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что гарнизонный военный суд, давая оценку показаниям свидетеля Т. в суде о том, что он оговорил осуждённого Гамзалаева по просьбе потерпевшего К., высказывавшего желание о переводе к новому месту службы поближе к дому, свидетеля К.З. о том, что он не являлся очевидцем противоправных действий Гамзалаева по отношению к К., а также свидетелей Я. и М. о том, что 15 июля 2011 года в период с 22 до 23 часов 30 минут Гамзалаев находился в комнате N 22 казармы N 3, пришёл к правильному выводу об их несостоятельности и обоснованно их отверг.

Доводы же защитника Грибковой о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля Т. об оговоре осуждённого по указанной причине, в силу вышеуказанного, являются надуманными.

Юридическая оценка противоправных действий Гамзалаева, приведённая в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное осуждённым по пункту "в" части 2 статьи 163 и части 1 статьи 335 УК РФ.

Что касается доводов Грибковой в жалобе о том, что в вину осуждённому необоснованно вменены действия, имевшие место 10 июля 2011 года, то суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, поскольку Гамзалаев признан виновным в общественно-опасном деянии, совершённом им 15 июля 2011 года, о чём прямо указано в приговоре. При этом суд, в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ, за пределы предъявленного Гамзалаеву обвинения не вышел.

Наказание Гамзалаеву назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности.

Так, при назначении наказания суд обоснованно принял во внимание то, что Гамзалаев ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу характеризовался положительно, воспитывался в многодетной семье, состояние здоровья матери осуждённого и мнение воинского коллектива части и потерпевшего о смягчении ему наказания.

Приведённые выше обстоятельства в своей совокупности позволили суду не применять в отношении Гамзалаева дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 163 УК РФ.

Вместе с тем, окружной военный суд находит приговор Борзинского гарнизонного военного суда в отношении Гамзалаева подлежащим изменению вследствие допущенных гарнизонным военным судом неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

На основании части 1 статьи 55 УК РФ, содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Согласно статьи 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как следует из материалов уголовного дела обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, установлено не было, Гамзалаев не судим и в настоящее время установленный срок военной службы по призыву выслужил, что в значительной степени снижает общественную опасность содеянного им.

Как видно из резолютивной части приговора в отношении Гамзалаева, осужденного к лишению свободы по части 1 статьи 335 УК РФ, судом первой инстанции назначено наказание которое не подлежало применению по вышеназванным основаниям.

Указанные обстоятельства, с учётом имеющихся данных о личности осуждённого, в своей совокупности с требованиями части 1 статьи 56 УК РФ, следовало признать исключительными, что позволяло суду применить к Гамзалаеву статью 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания по части 1 статьи 335 УК РФ в виде штрафа.

В силу изложенного и руководствуясь статьей 377, пунктом 4 части 1 статьи 378, пунктом 2 части 2 статьи 379, частью 1 статьи 381, статьей 387 и частями 1-3 статьи 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года в отношении Гамзалаева А.М. изменить. Смягчить Гамзалаеву А.М. назначенное наказание по части 1 статьи 335 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который на основании ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание на сложение наказаний по части 3 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов В. и Грибковой Т.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда

О.О. Дуняшин