Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-104/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 г. по делу N 33-104/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Семёнова О.М.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2012 года гражданское дело по заявлению представителя военнослужащего войсковой части 00000 капитана Селищева Е.И. по доверенности - Ерёмина О.Г. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по апелляционной жалобе Ерёмина О.Г. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления представителя заявителя Селищева Е.И. по доверенности - Ерёмина О.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы и представителя командира войсковой части 11111 - Турушевой Н.Н. в поддержание вынесенного судебного решения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ерёмин в интересах Селищева обратился в суд с заявлением, в котором указал, что последний, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00000, на основании приказа командира войсковой части 11111 от 27 мая 2011 года N " ... " был предупреждён о неполном служебном соответствии и лишён допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Полагая права своего доверителя нарушенными, Ерёмин просил суд признать данный приказ в части, касающейся Селищева, незаконным и отменить его.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 11 марта 2012 года отказал Ерёмину в удовлетворении его заявления без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Ерёмин, выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

По его мнению, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что Селищев ознакомился с выпиской из оспариваемого им приказа лишь 6 февраля 2012 года, из которой и узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Не учёл суд и то, что заявитель ещё в июле 2011 года обратился в военную прокуратуру Читинского гарнизона по факту совершения в отношении него незаконных действий лицом, проверявшим в воинской части состояние режима секретности, однако до настоящего времени ответа на своё обращение он не получил. К тому же, листами беседы и другими документами не подтверждён факт доведения до Селищева решения командования о наложении на него указанного взыскания. Кроме того, суд не принял во внимание противоречивость показаний в судебном заседании свидетеля П. и наличие неприязненных отношений между заявителем и свидетелем Ч..

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Так, из материалов дела видно, что согласно копии поступившего в войсковую часть 00000 телеграфного распоряжения (вх. N 107 от 21 июня 2011 года) Селищев приказом командира войсковой части 11111 от 27 мая 2011 года N " ... " предупреждён о неполном служебном соответствии ввиду допущенных им нарушений требований режима секретности и в установленном порядке лишён допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д. 5-6 и 35-41).

Между тем, заявление в интересах своего доверителя Ерёмин подал в суд лишь 27 февраля 2012 года (л.д. 1-3).

Из содержания данного заявления видно, что Ерёмин обжаловал неправомерные действия командира войсковой части 11111, связанные с привлечением Селищева к дисциплинарной ответственности и лишением его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, которое разрешается только в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.

При этом суд, исследовав в судебном заседании касающиеся пропуска срока материалы, правомерно отказал Ерёмину в удовлетворении его заявления в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно по делу, таких причин у заявителя не имелось, и он их суду не представил.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из листа проведённой с Селищевым 22 июля 2011 года беседы, последнему временно исполняющим обязанности командира войсковой части 00000 П., заместителем командира части Л. и начальником штаба части Ч. было доведено под роспись содержание приведённого выше телеграфного распоряжения (л.д. 34).

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели П. и Ч. (л.д. 82-84 и 86-88). При этом, вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо объективных данных о наличии между Ч. и заявителем неприязненных отношений последний и его представитель суду не привели (л.д. 82-83).

В данной связи, доводы Ерёмина о том, что его доверитель узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии лишь 6 февраля 2012 года, а также об отсутствии в исследованных судом документах подтверждённого факта доведения до Селищева решения командования о наложении на него указанного взыскания, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.

В свою очередь, ссылка представителя заявителя на противоречивость показаний, данных в судебном заседании свидетелем П., опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 86-88).

Факт же обращения Селищева в военную прокуратуру Читинского гарнизона какого-либо значения не имеет.

Поэтому, судом сделан правильный вывод о том, что заявителю 22 июля 2011 года стало известно о наложении на него командиром войсковой части 11111 оспариваемого дисциплинарного взыскания и лишении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, вследствие чего утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы, по мнению окружного военного суда, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда первой инстанции, так как указанные в ней причины пропуска срока применительно к требованиям гражданского процессуального законодательства РФ уважительными признаны быть не могут, поскольку они не препятствовали Селищеву в установленный законом срок обратиться с заявлением в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года по заявлению представителя военнослужащего войсковой части 00000 капитана Селищева Е.И. по доверенности - Ерёмина О.Г. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерёмина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: