Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-124/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 июня 2012 г. по делу N 33-124/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Шагинова А.Л.., судей Дуняшина О.О. и Семёнова О.М., при секретаре Сакияевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта Карасёва А.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00001, начальника " ... " службы указанной части, начальника " ... " службы и командующего войсками " ... " военного округа (далее - " ... "), начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по " ... "" (далее - ФКУ УФО МО РФ по " ... "), связанных с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов, по апелляционной жалобе заявителя на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы жалобы, выступление представителя командующего войсками " ... " военного округа Порохиной Е.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Карасёв обратился в суд с заявлением в котором указал, что в период с 18 июля по 30 августа 2011 года принимал участие в уничтожении взрывоопасных предметов, в связи с чем, имел право на получение денежного вознаграждения в размере 00 000 рублей. Однако в результате бездействия командира и начальника " ... " службы войсковой части 00001, начальника " ... " службы и командующего войсками " ... ", а так же начальника ФКУ УФО МО РФ по " ... ", данная выплата ему произведена не была.

Полагая свои права нарушенными, Карасёв просил суд признать бездействия указанных должностных лиц незаконными и обязать командира и начальника " ... " службы войсковой части 00001 предоставить в " ... " службу округа документы, необходимые для производства выплаты заявителю указанного денежного вознаграждения. Обязать начальника " ... " службы и командующего " ... " соответственно, дать заключение на производство выплаты и утвердить названные документы, после чего направить их в ФКУ УФР МО РФ по " ... ", при этом обязать начальника названного учреждения произвести Карасёву соответствующую выплату.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявления Карасёва отказал.

В апелляционной жалобе Карасёв не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Так, автор жалобы, ссылаясь на нормы гражданского процессуального кодекса, указывает, что судом были нарушены принципы равенства и состязательности сторон. Судебное разбирательство носило уведомительный порядок, поскольку суд не в полной мере направлял ему доказательства, представляемые противной стороной.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе и истребовании данных о местонахождении свидетеля О..

Также автор жалобы обращает внимание, на то, что ему не была представлена для ознакомления доверенность представителя должностного лица - командира войсковой части 00001.

Кроме того, Карасёв обращает внимание на то, что судом не были приняты к рассмотрению представленные им аудио и видео доказательства.

Наряду с этим указывает, что суд при приостановлении производства по делу не разъяснил ему право и порядок обжалования.

Также заявитель полагает, что в судебном заседании участвовал бывший помощник командира войсковой части 00001 по правовой работе.

Кроме того Карасёв обращает внимание, на то, что суд не сообщил ему о привлечении свидетелей, к участию в судебном разбирательстве.

Считает, что свидетели давали ложные показания, поскольку командование оказывало на них давление. Также указывает, что командованием не было представлено надлежащих, по мнению Карасёва доказательств, в подтверждение исполнения им обязанностей начальника караула, таких как: постовые ведомости, справка старшего машины, списки согласования, пропуск.

Выражает мнение, что показания свидетелей П., П.1, К., Д. и Р., являются сомнительными, поскольку названные свидетели давали излишне подробные и точные показания, не смотря на то, что со дня событий прошло много времени.

Наряду с этим автор жалобы считает, что показания свидетелей К.1 и З., о том, что он ввёл их в заблуждение, представив документы для производства выплаты вознаграждения, являются ложными, поскольку данные документы изготавливал К., а он лишь отвозил их.

Указывает, что в решении не в полном объёме нашли своё отражение доказательства, и им не была дана соответствующая оценка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, на основании исследованных в суде доказательств, показаний свидетелей, как должностного лица воинской части К.1, так и военнослужащих, непосредственно принимавших участие в подрывных работах с 18 июля по 30 августа 2011 года А., П.2, Ж., П., П.1, К., Д. и Р., пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные Карасевым документы на получение денежного вознаграждения в размере 00 000 рублей, не могут быть признаны основанием для производства заявителю вознаграждения в указанном размере, поскольку Карасев за участие в подрывных работах в период с 18 июля по 18 августа 2011 года денежное вознаграждение в размере 00 001 рублей получил, а 19 и 30 августа 2011 года в указанных работах участия не принимал.

При этом, гарнизонный военный суд правильно пришел к выводу о том, что Карасев необоснованно предъявил к командующему " ... " военным округом требование об утверждении решения о производстве денежного вознаграждения за участие в подрывных работах, поскольку данная обязанность на указанное лицо не возложена.

Как видно из материалов дела, (т. 1 л.д. 136, 152, 154, 223, 232, т. 2 л.д. 89, 93, 97, 104, 109-110, 135, 222 и 226) суд своевременно извещал заявителя о движении дела, разъяснил ему права, направил копии, как возражений должностных лиц, так и материалов исполненного судебного поручения. При этом право на ознакомление Карасёва с материалами дела, судом нарушено не было. Кроме того, действующим гражданско-процессуальным законодательством, извещение сторон о приносимых доказательствах и вызове свидетелей, при их отказе от участия в судебном заседании, не предусмотрено.

Таким образом, доводы Карасёва о нарушении судом принципов состязательности процесса и равенства сторон, являются необоснованным.

Вопреки доводу автора жалобы, судом свидетель О. был допрошен (протокол судебного заседания л.д. 15) и запрошены данные о его местонахождении в сентябре 2011 года (т. 2 л.д. 206).

Довод заявителя о неознакомлении его с доверенностью представителя командира войсковой части 00001 является необоснованным, поскольку заявитель с данной просьбой к суду первой инстанции не обращался.

Правильное решение было принято судом первой инстанции и по представленным Карасёвым аудио и видео доказательствам.

Вопреки доводам Карасёва копия определения о приостановлении производства по делу была ему направлена своевременно, при этом в тексте судебного акта содержится разъяснение о порядке его обжалования.

Довод же об участии в судебном заседании бывшего помощника командира войсковой части 00001 по правовой работе, является надуманным и не подтверждается материалами дела.

Надлежащая оценка была дана судом и показаниям свидетелей, давших последовательные и согласующиеся между собой и письменными доказательствами показания, при этом фактов, якобы оказания на них давления, материалы дела не содержат.

Довод Карасёва, о необходимости исследования судом дополнительных доказательств в подтверждении факта исполнения им обязанностей начальника караула, окружной военный суд признаёт надуманным, поскольку названный факт был подтверждён иными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а кроме того сам заявитель об исследовании дополнительных доказательств не ходатайствовал.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Карасёва.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

В связи с чем, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта Карасёва А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий