Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-111/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 мая 2012 г. по делу N 33-111/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей - Семенова О.М. и Бутенко Р.В., при секретаре Быковой Р.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата " ... " майора запаса Патароча С.А. об оспаривании действий военного комиссара " ... ", связанных с исключением из списков личного состава названного военного комиссариата, по апелляционной жалобе заявителя на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Патароча С.А. и его представителя Олонцева Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приказом военного комиссара " ... " от 19 апреля 2011 года N " ... " майору Патароча, проходящему военную службу по контракту в распоряжении указанного военного комиссара в отделе данного комиссариата по городу " ... ", предоставлена часть основного отпуска за 2011 год с 22 апреля по 16 мая 2011 года, то есть в количестве 25 суток (т.1 л.д.20).

Согласно приказу командующего войсками " ... " военного округа от 22 августа 2011 года N " ... " заявитель, имея выслугу 28 лет 6 месяцев в льготном исчислении, досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья на основании п.п. "б" п.3 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (т.1 л.д.221).

В связи с этим приказом военного комиссара " ... " от 22 ноября 2011 года N " ... " Патароча с 20 декабря 2011 года исключен из списков военного комиссариата. При этом заявитель лишен ЕДВ за 2011 год, а также ему определено выплатить за период с 3 октября по 22 ноября 2011 года денежное довольствие по 1 тарифному разряду в связи с самовольным оставлением военного комиссариата и предоставить оставшуюся часть основного отпуска за 2011 год в количестве 25 суток (т.1 л.д.30-31).

Полагая, что данными действиями указанного военного комиссара нарушены его права, Патароча обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить как незаконный, названный приказ об исключении из списков указанного воинского должностного лица, восстановить в списках военного комиссариата и взыскать с военного комиссара " ... " области " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что при исключении из списков военного комиссариата ему не предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за семь месяцев 2011 года в количестве 60 суток и не выдано вещевое имущество (т.1 л.д.1-4).

В судебном заседании суда первой инстанции Патароча уточнил свои доводы, по которым он считает незаконным свое исключение из списков военного комиссариата, указав следующее.

Так, заявитель полагал, что ему незаконно осуществлен подсчет выслуги лет в меньшем размере на 5 суток; выплачено денежное довольствие за период с 3 октября по 22 ноября 2011 года по 1 тарифному разряду и компенсация за вещевое имущество за 2011 год; не выплачены ЕДВ за 2011 год, оплата стоимости путевки на ребенка школьного возраста и 5 окладов в связи с увольнением по состоянию здоровья, без разъяснения ему норм законодательства, подтверждающего наличие его права на данную выплату; не выданы вещевое имущество за предыдущие годы и денежный аттестат; не предоставлены оставшаяся часть отпуска за 2011 год в количестве 50 суток с учетом проезда к месту его использования и обратно и 16 суток неиспользованного отпуска за 2010 год по решению Иркутского гарнизонного военного суда от 26 июля 2011 года (т.1 л.д.42-54).

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Патароча, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования, ссылаясь на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом не выполнены процессуальные нормы о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства отвергнуты, а другие положены в основу решения и об обязанности стороны в процессе доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Как полагает Патароча, суд исходил из того, что на него было наложено дисциплинарное взыскание и поэтому на основании приказа военного комиссара " ... " от 22 ноября 2011 года N " ... " ему выплачено денежное довольствие по 1 тарифному разряду за период с 3 октября по 22 ноября 2011 года. В судебном заседании представитель военного комиссара дала объяснения о том, что разбирательство о причинах его отсутствия на службе в указанный период времени не проводилось, чем, по мнению Патароча, нарушены положения законодательства о процедуре привлечения к ответственности за грубый дисциплинарный проступок. Однако этот его, Патароча, довод, представленный под протокол судебного заседания, суд не проверял и не указал в своем решении.

Приводя нормы действующего законодательства, заявитель считает, что судом не приняты во внимание, допущенные военным комиссаром, нарушения его прав и гарантий при исключении из списков военного комиссариата и снятии со всех видов довольствия.

По мнению Патароча, суд не учел, что он не использовал часть основного отпуска, поскольку при исключении из списков личного состава военного комиссариата ему вместо 60 суток предоставили 25 суток оставшейся части основного отпуска за 2011 год без права следования к месту его использования и обратно.

В заключение автор жалобы указывает, что с учетом изложенного, а также и того, что председательствующий по делу неоднократно рассматривал предыдущие его заявления, в связи с чем между ними сложились личные неприязненные отношения, им был заявлен отвод суду.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Проверяя довод заявителя о незаконности выплаты ему денежного довольствия по 1 тарифному разряду за период с 3 октября по 22 ноября 2011 года и ЕДВ за 2011 год, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Приказом военного комиссара " ... " от 8 августа 2011 года N " ... " Патароча продлен основной отпуск в связи с его болезнью до 1 октября 2011 года (т.1 л.д.28).

Согласно приказу названного военного комиссара от 14 октября 2011 года N " ... ", заявителю приостановлена выплата денежного довольствия, а начальнику отдела военного комиссариата " ... " по городу " ... " поручено провести разбирательство по факту самовольного оставления заявителем места службы (т.1 л.д.29).

В суде Патароча пояснил, что по окончании отпуска, то есть 3 октября 2011 года он не вышел на службу по причине болезни, в подтверждение чего 23 ноября 2011 года в отдел военного комиссариата " ... " по городу " ... " им были предоставлены 3 справки врачей. Однако из данных справок видно, что врачи констатировали у заявителя только наличие заболеваний без освобождения от исполнения обязанностей военной службы (т.1 л.д.97-100).

При этом Патароча дал объяснения о том, что с 3 октября по 23 ноября 2011 года из-за болезненного состояния он не мог сообщить командованию о причине, мешавшей ему явиться на службу, и вместе с тем прибыл 11 октября 2011 года в Иркутский гарнизонный военный суд для получения документов (т.1 л.д.44-60).

Свидетель Л. - работник отдела военного комиссариата " ... " показала, что в указанный период времени осуществлялись розыскные мероприятия Патароча в связи с его неявкой из отпуска на службу (т.1 л.д.64-68). Давая аналогичные показания о розыске заявителя, свидетель С., также работник указанного отдела, кроме того показала, что 22 ноября 2011 года она со слов врачей узнала об обращении к ним 21 ноября 2011 года Патароча, о чем она сообщила начальнику указанного отдела (т.1 л.д.68-72).

Отсутствие в названный период времени на службе заявителя и его розыск документально подтверждены рапортами начальника отдела военного комиссариата " ... " по городу " ... ", которые были представлены представителем военного комиссара указанной области (т.1 л.д.150-192). При этом представитель данного воинского должностного лица пояснила, что 22 ноября 2011 года ее доверитель на основании данных документов, узнав о местонахождении заявителя, издал оспариваемый приказ (т.1 л.д.57).

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что в период с 3 октября по 22 ноября 2011 года заявитель без уважительных причин не явился из отпуска и самовольно отсутствовал на службе, в связи с чем, не нашел законных оснований для отмены приказа об исключении Патароча из списков военного комиссариата.

При этом суд правильно применил нормы действующего законодательства, а именно: ст.60 УВС ВС РФ об обязанности военнослужащего о докладе своему непосредственному начальнику об убытии и возвращении с лечения; ст.68-69 и 224-226 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, соответственно, о праве командира выплачивать военнослужащему денежное довольствие по 1 тарифному разряду и лишать его ЕДВ за упущения по службе.

Утверждение заявителя о том, что суд исходил из наличия наложенного на него дисциплинарного взыскания при проверке обоснованности выплаты ему денежного довольствия по 1 тарифному разряду, является несостоятельным, поскольку не подтвержден ни материалами дела, ни судебным решением.

Было известно суду о доводе Патароча о том, что для выплаты денежного довольствия по 1 тарифному разряду необходимо проведение разбирательства аналогичного разбирательству перед наложением взыскания за грубый дисциплинарный проступок, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным решением.

Однако данный довод также является несостоятельным, поскольку военный комиссар " ... " не наложил дисциплинарное взыскание за самовольное отсутствие на службе Патароча, а воспользовался своим законным правом выплатить заявителю денежное довольствие по 1 тарифному разряду, для чего у него были все основания.

Вопреки доводу Патароча, ему приведенными приказами военного комиссара " ... " был предоставлен основной отпуск за 2011 год в количестве 50 суток, что, как правильно указано судом, полностью соответствует его выслуге лет в льготном исчислении и п.5 ст.11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон).

Оценивая заявление Патароча о том, что он не воспользовался правом проезда к месту использования основного отпуска за 2011 год и обратно, суд исходил из следующих обстоятельств.

В судебном заседании заявитель дал объяснения о том, что знал о своем предстоящем увольнении в 2011 году, однако в период с 23 ноября 2011 года по 11 января 2012 года болел, и поэтому не мог подать рапорт о праве проезда к месту проведения отпуска и обратно. При этом только в суде Патароча представил листок нетрудоспособности о своей болезни в период 28 ноября по 10 декабря 2011 года, в течение которого он три раза посещал врача (т.1 л.д.101). Вместе с тем документального подтверждения своего болезненного состояния в период с 11 декабря 2011 года по 11 января 2012 года заявитель в судебном заседании не представил.

В то же время, свидетели Л. и С. показали, что 23 ноября 2011 года по прибытии Патароча на службу они ознакомили его с приказом о досрочном увольнении с военной службы, о чем ими был составлен акт (т.1 л.д.198), после чего, заявитель только 11 января 2012 года пришел в названный отдел военного комиссариата.

Поскольку Патароча знал о своем предстоящем увольнении со службы и исключении из списков части в 2011 году, имел возможность заявить о своем праве следования к месту использования основного отпуска и обратно, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не воспользовался этим правом не по вине указанного военного комиссара.

Учитывая, что заявитель представил приведенный листок нетрудоспособности только в судебном заседании, суд правильно не нашел оснований для продления заявителю отпуска, как это предусмотрено п.18 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Проверяя довод Патароча о его необеспеченности вещевым имуществом, суд исходил из следующих обстоятельств.

В судебном заседании свидетель П. - начальник вещевой службы военного комиссариата " ... " показал, что в 2011 году в отдел данного военного комиссариата по городу " ... " он направлял накладную для получения Патароча причитающегося ему имущества, которое заявитель не получил до настоящего времени (т.1 л.д.72-78).

В суде заявитель дал объяснения о том, что 30 июня 2011 года он знал о наличии в указанном отделе накладной на получение имущества, которое не получил по причине нахождения в отпуске и болезненном состоянии (т.1 л.д.75-76).

Согласно справке-расчету от 22 ноября 2011 года N 9 и платежного поручения от 5 декабря 2011 года заявителю выплачена денежная компенсация взамен имущества, положенного ему к выдаче за данный год (т.1 л.д.116-117).

Из накладной от 29 февраля 2012 года N 14 видно, что заявителю не выдано вещевое имущество на общую сумму " ... " рубль " ... " копеек (т.1 л.д.118).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность, как до исключения из списков военного комиссариата, так и до настоящего времени быть обеспеченным вещевым довольствием, которое не было им получено по собственной инициативе.

В связи с этим, применив ст.14 Закона о праве военнослужащего на получение вещевого довольствия и п.16 ст.34 Положения, об обязанности командования обеспечить военнослужащего всеми видами довольствия при исключении из списков личного состава части, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа.

Выплата заявителю без его волеизъявления денежной компенсации за вещевое имущество подлежащее выдаче ему в 2011 году, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, была обусловлена необходимостью хотя бы таким образом обеспечить Патароча вещевым имуществом, за получением которого заявитель, при наличии возможности, не являлся.

Было известно суду и заявление Патароча о зависимости указанных свидетелей от военного комиссара " ... " и их личной неприязни к нему, которое кроме данного утверждения заявителя не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая показания данных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, а также объяснениями заявителя о сроках его отсутствия на службе и направления накладной на получение имущества к месту службы заявителя, суд правомерно положил их в основу решения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление исключения военнослужащего из списков личного состава части в связи с невыдачей ему денежного аттестата, который был выдан заявителю в судебном заседании, суд правильно не нашел законных оснований для отмены оспариваемого приказа.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что выслуга лет заявителя на 5 суток меньше была указана в приказе командующего войсками ВО об увольнении с военной службы Патароча, который заявитель не пожелал оспаривать, следовательно, суд правомерно отказал Патароча в удовлетворении его требований.

Установив, что оплата стоимости путевки на ребенка школьного возраста была выплачена бывшей супруге заявителя, которой Патароча отчисляет алименты на содержание их ребенка, суд на основании постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911, правильно отказал заявителю в удовлетворении его заявления.

Безосновательным является довод заявителя о невыплате ему 5 окладов в связи с досрочным увольнением со службы по состоянию здоровья, на основании признания его ВВК ограниченно годным к военной службе, а также не разъяснении ему действующего законодательства о наличии его права на данную выплату.

При этом суд правильно исходил из того, что Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52 в том же году был официально опубликован, с текстом которого заявитель имел возможность ознакомиться самостоятельно.

Кроме того, настоящим Федеральным законом установлено, что выплату страховых сумм военнослужащим осуществляет страховая компания, а не военный комиссариат, как ошибочно полагает заявитель. Выплата же страховой суммы в размере 5 окладов осуществляется военнослужащим по призыву, уволенным с военной службы в связи с признанием их военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе вследствие заболевания, полученного в период службы, к категории которых Патароча не относится.

Учитывая, что исполнение, вступившего в законную силу судебного решения от 26 июля 2011 года о сроках предоставления заявителю отпуска за 2010 год не связано с настоящим делом, суд правильно отказал заявителю в удовлетворении требования о предоставлении в полном объеме отпуска за указанный год.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, свидетельствует, что на основании доказательств, представленных сторонами, суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений норм материально и процессуального права.

В соответствии с действующим процессуальным законом, суд разрешил заявленный председательствующему по делу отвод. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности, а также в отсутствии прямой, личной или косвенной заинтересованности суда по делу не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 и ч.ч. 1-3 ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата " ... " майора запаса Патароча С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Патароча С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: