Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-93/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 г. по делу N 33-93/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А.

судей Егояна Т.А. и Семёнова О.М.,

при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... " краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... " краю") по доверенности С. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года, согласно которому изменён порядок исполнения решения Читинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части 00000 прапорщика Фетискиной Н.Н. об оспаривании действий начальника ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... " краю" (далее - ФБУ "УФО МО РФ по " ... " краю"), связанных с отказом в выплате денежных средств для оплаты стоимости путёвок детям военнослужащих школьного возраста в организации отдыха и оздоровления за 2011 год.

Заслушав доклад судьи Егояна Т.А., изложившего обстоятельства дела, доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Читинский гарнизонный военный суд решением от 6 февраля 2012 года удовлетворил заявление Фетискиной Н.Н. об оспаривании действий начальника ФБУ "УФО МО РФ по " ... " краю", связанных с отказом в выплате денежных средств для оплаты стоимости путёвок детям военнослужащих школьного возраста в организации отдыха и оздоровления за 2011 год. При этом суд взыскал с ФБУ "УФО МО РФ по " ... " краю" в пользу Фетискиной Н.Н. денежные средства для оплаты стоимости путёвок детям военнослужащих школьного возраста в организации отдыха и оздоровления за 2011 год в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.

13 марта 2012 года в суд поступило сообщение начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... " краю" А., из которого следовало, что в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2011 года N 83-ФЗ тип ФБУ "УФО МО РФ по " ... " краю" изменен на ФКУ "УФО МО РФ по " ... " краю".

Читинский гарнизонный военный суд определением от 27 марта 2012 года изменил порядок исполнения названного решения суда, взыскав с ФКУ "УФО МО РФ по " ... " краю" в пользу Фетискиной Н.Н. вышеуказанные суммы.

В частной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... " краю" по доверенности С. просит указанное определение отменить, в обоснование, приводя следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, сообщение начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... " краю" не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принято судом, как заявление с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Далее, в жалобе указывается, что согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Вышеуказанные заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ, по заявлению одной из сторон. Однако с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда никто из лиц, участвовавших в деле, не обратился.

Кроме того, как указала в жалобе С. согласно ст. 17.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" при изменении типа существующего бюджетного учреждения происходит только изменение наименования, нового лица не образуется. Поэтому, учитывая требования статей 434, 203, 208 ГПК РФ, суд вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу по заявлению Фетискиной Н.Н. является ФКУ "УФО МО РФ по " ... " краю", что является, по её мнению, грубым нарушением ГПК РФ.Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит определение суда от 27 марта 2012 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из сообщения начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... " краю" от 29 февраля 2012 года N 4/1525-а, тип ФБУ "УФО МО РФ по " ... " краю" изменен на ФКУ "УФО МО РФ по " ... " краю" (л.д. 41).

При этом, действительно, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа существующего бюджетного учреждения на казённое учреждение происходит только изменение наименования, нового лица не образуется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора частной жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание в пользу заявителя не выплаченных ему денежных средств и судебных расходов надлежит производить с ФКУ "УФО МО РФ по " ... " краю", поскольку взыскать указанные денежные средства с ФБУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" не представляется возможным, что и не оспаривается автором жалобы.

Довод С. о том, что ни одна из сторон в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Читинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года не обращалась, является несостоятельным, поскольку фактически с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда обратился начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... " краю" А., что отражено в определении суда от 27 марта 2012 года.

Что же касается довода о форме заявления начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... " краю" А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда (л.д. 41), то с учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание требование ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Каких-либо других доводов, по которым определение суда подлежит отмене, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 333 и п. 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года, согласно которому изменен порядок исполнения решения Читинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года, вынесенного по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части 00000 прапорщика Фетискиной Н.Н. об оспаривании действий начальника ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... " краю" (далее - ФБУ "УФО МО РФ по " ... " краю"), связанных с отказом в выплате денежных средств для оплаты стоимости путёвок детям военнослужащих школьного возраста в организации отдыха и оздоровления за 2011 год, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... " краю" по доверенности С ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи