Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-79/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-79/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Соседова Д.Е., судей Рябкова А.А. и Даутова М.Ф., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Звездина И.Г. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа (далее - ВВО), связанных с назначением на занимаемую заявителем воинскую должность другого военнослужащего, по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Белозора О.Н. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., изложившего содержание решения суда, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, доводы представителя заявителя Звездина И.Г. - адвоката Белозора О.Н., представившего доверенность, удостоверение N " ... " и ордер " ... " адвокатской конторы " ... " N " ... ", а также Порохиной Е.С. - представителя по доверенности командующего войсками ВВО, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Звездин И.Г. обратился в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, ссылаясь на то, что командующий войсками ВВО приказом от 30 декабря 2011 года N " ... " назначил на занимаемую им, Звездиным И.Г., воинскую должность " ... " войсковой части 00000, подполковника Г.

Полагая, что указанными действиями командующего войсками ВВО были нарушены его права, Звездин И.Г. в своём заявлении просил признать вышеназванный приказ незаконным и обязать должностное лицо, чьи действия он оспаривает, отменить его.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд 21 февраля 2012 года отказал Звездину И.Г. в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Белозор О.Н., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, а гражданское дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В качестве доводов жалобы её автор указывает, что действие должностного лица влечёт освобождение Звездина И.Г. от занимаемой должности, тогда как по выводам аттестаций, проведенных в 2009 - 2011 годах, заявитель был признан соответствующим занимаемой должности.

Кроме того, сообщает, что в войсковую часть 00000 из штаба " ... " военного округа поступила телеграмма от 24 февраля 2012 года N " ... " о планируемом переводе Звездина И.Г. к новому месту службы, с назначением его на равнозначную должность. При этом Белозор О.Н. приложенную к апелляционной жалобе копию вышеуказанной телеграммы, просил рассмотреть в качестве нового доказательства по делу.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о принятии судом апелляционной инстанции названного нового доказательства было отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу вышеприведенных законодательных норм граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушили или нарушают их права и свободы, а не которые возможно будут нарушены в будущем. В том случае, если оспариваемое действие (бездействие) должностного лица, указанное в заявлении, непосредственно не нарушает прав или свобод гражданина, оно удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что приказ о назначении другого военнослужащего на должность занимаемую Звездиным И.Г. не реализован.

Заявитель продолжает проходить военную службу по контракту в должности " ... " войсковой части 00000, что суду апелляционной инстанции подтвердил в судебном заседании и представитель Звездина. В результате издания командующим войсками ВВО оспариваемого заявителем приказа, какого-либо снижения его материального обеспечения или социального положения не наступило, и, следовательно, заявление военнослужащего о нарушении его прав должностным лицом является необоснованным.

Оценивая доводы автора апелляционной жалобы относительно того, что заявитель по выводам аттестационных комиссий ранее признавался соответствующим занимаемой им воинской должности, а также признания представителем командующего войсками ВВО факта назначения Г. на воинскую должность, занимаемую Звездиным И.Г., ошибочным, Восточно-Сибирский окружной военный суд признает их не имеющими отношения к делу, поскольку на доказанность нарушения каких-либо прав, свобод или законных интересов заявителя оспариваемыми им действиями они не влияют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Звездина И.Г., гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый заявителем приказ командующего войсками ВВО от 30 декабря 2011 года N " ... ", касающийся назначения на должность, занимаемую заявителем, другого военнослужащего, в отсутствие реализации этого приказа, каких-либо прав, свобод или законных интересов Звездина И.Г. не затрагивает.

При разбирательстве дела судом правильно были истолкованы и применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение принятого им решения, не установлено.

В связи с изложенным, окружной военный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года по заявлению Звездина И.Г., нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года по заявлению Звездина И.Г. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с назначением на занимаемую им воинскую должность другого военнослужащего, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Белозора О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: