Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-76/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-76/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шагинова А.Л., судей - _Семёнова О.М. и Романенко Д.А., при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта Сабирзянова В.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и командующего войсками " ... " военного округа, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части, по апелляционной жалобе заявителя на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Сабирзянова В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командующего войсками " ... " военного округа Порохиной Е.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Патынко С.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками " ... " военного округа N 456 от 26 октября 2011 года Сабирзянов был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем приказом командира войсковой части 00000 N 270 от 14 декабря 2011 года был исключен с 20 декабря 2011 года из списков личного состава части.

Полагая свои права нарушенными, Сабирзянов обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить соответствующие приказы указанных должностных лиц, в части его касающейся.

Борзинский гарнизонный военный суд решением от 21 февраля 2012 года требования заявителя удовлетворил частично, обязав командира войсковой части 00000 восстановить Сабирзянова в списках личного состава части в связи с непредоставлением ему отпуска и не сдачей им дел и должности. В остальной части требований заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе Сабирзянов просит указанное решение суда, в части признания законности его увольнения с военной службы, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на следующее.

Анализируя положения действующего законодательства, обращает внимание на факты нарушений при производстве его аттестации, заявляя о формальности заседания аттестационной комиссии и фальсификации аттестационного листа, представленного в суд.

Считает утверждение представителя командира войсковой части 00000 о том, что он продолжительное время отсутствовал на службе, голословным, поскольку дисциплинарные взыскания в связи с этим на него не налагались, административные расследования не проводились, уголовное преследование не осуществлялось.

На апелляционную жалобу заявителя прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, принесены возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад дела, выступление заявителя, представителя командующего войсками " ... " военного округа, мнение прокурора, проверив материалы дела, в том числе и новые представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

На основании контракта о прохождении военной службы Министерство обороны Российской Федерации или иной федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и гражданин принимают на себя взаимные обязательства и приобретают права, предусмотренные Федеральными законами "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии со статьями 36 и 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами и подзаконными актами Российской Федерации, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а увольнение военнослужащих с военной службы производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, которое утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы может быть уволен с военной службы досрочно в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 3 статьи 32 вышеназванного Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих предусмотрены статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которая, среди прочих обязанностей, возлагает на военнослужащего обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированными.

Анализируя предусмотренные этими нормами права и обязанности военнослужащих, их статус, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыполнение военнослужащим условий контракта может выражаться не только в нарушении воинской дисциплины, но и в совершении иных правонарушений, в том числе наказуемых в уголовном и административном порядке.

В этой связи, досрочное увольнение военнослужащего ввиду совершения им преступления является правомерным, поскольку соблюдение Конституции и законов Российской Федерации является обязанностью и долгом каждого военнослужащего. Невыполнение же военнослужащим своего воинского долга должно расцениваться как нарушение им условий заключенного контракта.

Как усматривается из копии вступившего в законную силу приговора Борзинского гарнизонного военного суда от 31 января 2012 года, Сабирзянов признан виновным в совершении 26 августа 2011 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из представления к увольнению с военной службы заявителя видно, что последний представлялся к увольнению как в связи с совершением данного преступления, так и в связи с наличием трех неснятых дисциплинарных взысканий, которые были наложены на Сабирзянова за грубые дисциплинарные проступки (л.д. 33-34). При этом названные дисциплинарные взыскания заявителем не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Сабирзянов нарушил условия добровольно заключенного им контракта о прохождении военной службы, в связи с чем решение командующего войсками " ... " военного округа об увольнении заявителя с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением условий контракта, является законным и обоснованным, а само увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод автора жалобы о том, что при проведении его аттестации имели место нарушения действующего законодательства, в связи с чем, увольнение с военной службы является незаконным, следует признать несостоятельным. Как следует из материалов дела, аттестационная комиссия части приняла решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Названное решение аттестационной комиссии Сабирзянов не оспаривал, в связи с чем, оснований полагать его незаконным, не имеется. Кроме этого, абзацем 2 пункта 13 статьи 34 Положения установлено, что при увольнении с военной службы военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, наличие заключения аттестационной комиссии не носит обязательного характера. Мотивированно и обоснованно отвергнут судом первой инстанции довод Сабирзянова о нарушениях порядка его увольнения с военной службы, в связи с не направлением его на военно-врачебную комиссию и не проведением с ним индивидуальной беседы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с увольнением заявителя с военной службы, является правильным.

Поскольку у суда апелляционной инстанции, в связи с фактическим неисполнением обязанностей военной службы заявителем в период с 26 августа по 20 декабря 2011 года своих обязанностей, возникли сомнения в законности и обоснованности решения гарнизонного военного суда в части удовлетворения требования заявителя о восстановлении в списках личного состава войсковой части 00000, окружной военный суд, в силу положений абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым проверить обжалованное решение гарнизонного военного суда в полном объеме и приходит к следующим выводам.

Согласно определения, данного толковым словарем русского языка (редакция С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой), отпуск - это временное освобождение от работы для отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "о статусе военнослужащих", право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Частью 1 статьи 11 указанного Закона установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Как пояснил в суде первой инстанции Сабирзянов, он после возбуждения уголовного дела, т.е. с конца августа 2011 года и до момента его осуждения военным судом 31 января 2012 года не выходил на службу, поскольку был отпущен командиром дивизиона (л.д. 24). Об этих же обстоятельствах пояснил и представитель командира войсковой части 00000, участвовавший в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Именно в связи с этим, командование части не смогло своевременно довести до заявителя о том, что ему с 11 ноября 2011 года предоставлен основной отпуск за 2011 год, а также о том, что последнему необходимо сдать дела и должность. Относительно данных объяснений Г. заявитель не возражал. При этом факт издания командиром войсковой части 00000 приказа о предоставлении заявителю названного отпуска подтвержден в суде апелляционной инстанции исследованной выпиской.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности утверждений представителя воинского должностного лица, пояснившего об отсутствии заявителя в указанный выше период на службе, окружной военный суд признает несостоятельными. Не влияет на указанный вывод и факт не привлечения Сабирзянова к какой-либо ответственности в связи с невыходом на службу, поскольку, как указано выше, в часть он не прибывал с разрешения своего командира, а, следовательно, действовал правомерно.

Таким образом, Сабирзянов с конца августа и до 20 декабря 2011 года был временно освобожден от военной службы (труда) и отдыхал, т.е., фактически, все это время он находился в основном отпуске за 2011 год. Поскольку соответствующие действия командира дивизиона заявитель не оспаривал, то обстоятельство, что он был направлен в основной отпуск ненадлежащим должностным лицом, значения для дела не имеет. Также в суде заявитель пояснил, что не обращался к командованию части с просьбой о предоставлении ему воинских перевозочных документов и не сообщал о предполагаемом месте проведения основного отпуска вплоть до 31 января 2012 года, когда узнал об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части. В связи с этим, поскольку командование части не обладало сведениями о месте проведения Сабирзяновым основного отпуска за 2011 год, воинские перевозочные документы обоснованно не были заявителю предоставлены.

Не может служить основанием для отмены приказа командира войсковой части 00000 от 14 декабря 2011 года N 270, в части касающейся Сабирзянова, и то обстоятельство, что заявитель не сдал дела и должность, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, факт не сдачи дел и должности не препятствует исключению военнослужащего из списков личного состава части.

В связи с изложенным, учитывая установленный в суде апелляционной инстанции факт полного обеспечения Сабирзянова, на момент исключения из списков личного состава части, всеми положенными видами довольствия, оснований для удовлетворения его требования о восстановлении в списках личного состава части нет, а решение гарнизонного военного суда, в соответствующей части, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с оплатой заявителем государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы, возмещению Сабирзянову не подлежат.

На основании п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Борзинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года отменить в части признания незаконными действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением Сабирзянова В.В. из списков личного состава части и наложении на командира войсковой части 00000 обязательства по отмене изданного им приказа от 14 декабря 2011 года N 270, а также взыскания с ФКУ "Объединенное стратегическое командование " ... " военного округа" судебных издержек в размере 200 рублей, в удовлетворении заявления Сабирзянова В.В. в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: