Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 марта 2012 г.

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л.,

судей Краснопевцева С.А. и Рябкова А.А.,

при секретаре Петровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшины Гусевской А.В. об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ " ... "), связанных с отказом в признании её нуждающейся в получении жилого помещения, по апелляционной жалобе Гусевской А.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шагинова А.Л., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Гусевской А.В. и её представителя - Максимова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гусевская А.В. с 1987 года проходит военную службу и проживает в городе " ... ". В 1992 году на состав семьи 4 человека (в том числе и на нее, Гусевскую А.В.) в городе " ... " органами местного самоуправления была выделена трехкомнатная квартира общей площадью 66,6 кв.м. В 2005 году указанная квартира была приватизирована матерью Гусевской А.В. - Ч. и сыном Гусевской А.В. - Г. " ... " года рождения на условиях долевой собственности (по 1/2 доли в праве). При этом Гусевская А.В. отказалась от участия в приватизации. В 2006 году Ч. подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на названную квартиру своему сыну Ч.В.В. - брату Гусевской А.В. В настоящее время в названном жилом помещении, помимо указанных выше лиц, зарегистрирована по месту жительства и дочь Гусевской А.В. - Г.В.В. " ... " года рождения, а всего пять человек.

22 марта 2011 года Гусевская А.В. направила в ФГУ " ... " МО РФ документы о признании её нуждающейся в получении готового жилого помещения в городе Чите по договору социального найма на состав семьи из трех человек - она, сын " ... " года рождения и дочь " ... " года рождения.

18 ноября 2011 года начальник ФГУ " ... " МО РФ возвратил документы Гусевской А.В. без реализации, указав в качестве основания обеспеченность жилым помещением выше учетной нормы.

Полагая свои права нарушенными, Гусевская А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать такие действия незаконными и обязать начальника ФГУ " ... " МО РФ поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гусевская А.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, приводя следующие доводы.

Так, автор жалобы считает, что гарнизонным военным судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что при решении вопроса о ее нуждаемости в жилом помещении, суду необходимо было исходить из того обстоятельства, что ее сыну в вышеуказанной квартире принадлежит лишь ? доли, то есть на нее и членов ее семьи - дочь и сына, приходится по 11,1 кв. метра площади жилого помещения, что менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в г. Чите в целях признания нуждающимися в жилом помещении - 14 кв. метров.

Не согласна Гусевская А.В. и с выводом суда о том, что отказавшись от приватизации жилого помещения, она подарила принадлежащую ей долю своим родственникам и тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия. Одновременно обращает внимание на истечение установленного в статье 53 Жилищного кодекса РФ пятилетнего срока, в течение которого лица, намеренно ухудшившие свои жилищные условия, не могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении.

Указывает, что суд при вынесении решения основывался на своем личном убеждении, а не на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу, что отказавшись в 2005 году от приватизации предоставленного за счет государства жилого помещения Гусевская А.В. ухудшила свои жилищные условия. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку заявительница до настоящего времени фактически продолжает проживать и зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 указанной статьи Кодекса устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищных фондах, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, при купле-продаже, мене, дарении, ренте, наследовании).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Гусевская А.В., после дачи согласия на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения общей площадью 66,6 кв.м., в котором она продолжает проживать, вправе пользоваться всем, а не половиной жилого помещения, принадлежащего её несовершеннолетнему сыну на праве собственности. Соответственно, обеспеченность ее жилым помещением составляет не 11,1 кв. м., а 13,32 кв. м. (66,6 кв. метра : 5 = 13,32 кв.м.). Такими же правами обладает и ее малолетняя дочь 2009 года рождения.

Решением Думы городского округа " ... " " ... "" от 10 ноября 2005 года N 185 (в ред. от 1 июля 2010 года) установлена учетная норма жилого помещения в размере 14 кв. м и менее общей площади жилого помещения на одного человека в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1. Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Из материалов дела следует, что Гусевская А.В. " ... " фактически поставила вопрос о признании её нуждающейся в получении второго жилого помещения в натуральной форме по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в городе Чите, которое совпадает с местом её службы.

В силу отсутствия норм права, напрямую регулирующих спорные отношения, суд, согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ, применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (применяет аналогию закона).

Действующее законодательство, регулирующее сходные правоотношения ("Правила предоставления в 2009 году гражданам, уволенным с военной службы, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2009 г. N 903) предусматривает предоставление жилых помещений по установленным нормам, в случае если гражданином, уволенным с военной службы, и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность (подпункт "в" пункта 9 Правил). В случае принятия решения не отчуждать жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, жилое помещение предоставляется гражданину, уволенному с военной службы, по нормам, указанным в пункте 8 настоящих Правил, за вычетом общей площади жилого помещения, оставленного для дальнейшего проживания. При этом предоставление жилого помещения гражданину, уволенному с военной службы, осуществляется только в случае, если определенный таким образом размер общей площади жилого помещения, которое предполагается предоставить, составляет не менее 36 кв. метров (пункт 10 Правил).

Вместе с тем, собственники жилого помещения, где проживает заявительница, не изъявили желания принять меры к безвозмездному отчуждению занимаемой жилой площади. Сама Гусевская А.В. такой возможности лишена, так как не является собственником жилого помещения. Поскольку Гусевская А.В. не ставила вопрос об обеспечении жилым помещением совместно проживающих с ней членов семьи - матери и брата, так как не представила в подразделение департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ необходимые данные об их обеспеченности жилым помещением в " ... ", соответственно, она и двое ее детей вправе претендовать на 14,04 кв. метра жилого помещения (18 кв. м.Х 3 - 13,32 кв. м. Х 3 = 14,04).

Таким образом, поскольку данная площадь составляет менее 36 кв. метров, Гусевской А.В. и членам ее семьи не могло быть предоставлено второе жилое помещение в городе Чите, а, следовательно, решение об отказе в признании её нуждающейся в жилом помещении принято правильно, независимо от мотивов такого решения.

Одновременно окружной военный суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ статья 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" дополнена пунктом 16, в котором предусмотрены варианты, когда военнослужащими, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 года по заявлению Гуевской А.В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С подлинным верно:

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда А.Л. Шагинов