Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-44/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 г. по делу N 33-44/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Гордиенко Ю.А., судей - Дуняшина О.О. и Егояна Т.А., при секретаре Соловьевой В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 0000 майора Чепикова В.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с невыплатой заявителю денежной компенсацией за наём (поднаём) (далее - денежная компенсация) жилого помещения и за проезд к месту службы, а также о взыскании с войсковой части 0000 денежных средств, затраченных на заверение нотариусом справки и её почтовой пересылки, по кассационной жалобе Чепикова В.В. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы, выступление заявителя Чепикова В.В. в поддержание доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Чепиков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части 0000, будучи зачисленным в распоряжение её командира. После передислокации части в 2007 году из города Ч. в город И. он, Чепиков, находящийся в распоряжении командира указанной части, остался проживать в городе Ч., где проживает по настоящее время.

В марте 2011 года в связи с предъявляемыми командованием части претензиями о том, что он не является на службу, Чепиков прибыл в город И., где арендовал жилое помещение. Сразу же по прибытию в часть, он убыл в основной отпуск за 2010 год, а затем и за 2011 год. После окончания отпуска в августе 2011 года, заявителю стало известно, что, несмотря на его обращения перед убытием в отпуск к командованию войсковой части 0000, денежная компенсация за наём (поднаём) жилья и проезд к месту службы в марте 2011 года в город И. из города Ч. ему не выплачены.

Кроме того, перед убытием в отпуск за 2011 год Чепиков узнал об утрате должностными лицами части отдельных документов из его жилищного дела, для восстановления которых он понёс дополнительные расходы.

В связи с этим Чепиков просил суд взыскать с войсковой части 0000 денежную компенсацию за период с 8 марта по 21 августа 2011 года в

размере 00000 рублей, оплату проезда к месту службы в сумме 000 рубль, понесённые им расходы: в сумме 00 рублей по оплате услуг нотариуса в связи восстановлением утраченной войсковой частью из жилищного дела справки, и в сумме 00 рублей по направлению данной справки в часть почтой, а также уплаченную им при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Чепикова отказано.

В кассационной жалобе Чепиков, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Автор жалобы указывает, что свидетелями его проживания в квартире, принадлежащей К, являются К1. и К2., которые, несмотря на ходатайство представителя Г.., в суде первой инстанции допрошены не были.

По мнению Чепикова его рапорт от 9 марта 2011 года с приложенной копией договора аренды квартиры был принят работником части именно для произведения выплаты, поскольку каких-либо претензий относительно представленных документов при этом ему высказано не было. Кроме этого, командованием части не был представлен суду подлинник его рапорта о выплате компенсации с соответствующей резолюцией командира.

Заявитель указывает, что наём (поднаём) им жилого помещения, помимо всего прочего, был связан и с необходимостью хранения полученного вещевого имущества.

Автор жалобы считает, что в войсковой части 0000 имеются документы, подтверждающие то, что он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Чепиков утверждает, что к услугам нотариуса по заверке копии справки он обратился вынужденно, поскольку ранее представленная им справка в части была умышленно утеряна, и мер к её восстановлению не принималось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Кассационная жалоба Чепикова, поданная до дня вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ (1 января 2012 года), согласно статье 2 этого Федерального закона подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день её подачи в суд соответствующей инстанции (в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляются

служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части, в частности, по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Положения о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации, по желанию военнослужащих, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

Из пунктов 5 - 7 Инструкции о мерах по реализации во внутренних войсках МВД России постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, утвержденной приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 24 января 2007 года N 21 (далее - Инструкция) следует, что денежная компенсация за наём (поднаём) жилых помещений выплачивается военнослужащим в том случае, если они не обеспечены жилыми помещениями для постоянного проживания или служебными жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что денежная компенсация за наём (поднаём) жилых помещений выплачивается военнослужащим если они не обеспечены жилыми помещениями по месту прохождения военной службы и признаны в установленном порядке нуждающимися в обеспечении последними.

Как видно из материалов дела, Чепиков, в списках военнослужащих войсковой части 0000, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит, с рапортом о предоставлении жилого помещения по месту прохождения военной службы в городе И. и признании нуждающимся в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы к командованию части не обращался, в связи с чем следует согласится с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель правом на денежную компенсацию не обладает.

Утверждение же Чепикова о том, что командование части располагало сведениями о признании его нуждающимся в получении жилого помещения, что по его мнению являлось основанием для выплаты денежной компенсация за наём (поднаём) жилого помещения в г. И., является не состоятельным, поскольку признание Чепикова нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в г. Б. не может служить основанием для выплаты ему денежной компенсация за наём (поднаём) жилого помещения в г. И..

Как пояснил в суде кассационной инстанции сам заявитель, он, будучи признанным нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в г. Б., рапортов о признании нуждающимся в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы в г. И. и необходимых для этого документов командованию части не подавал, пологая о достаточности последних, что так же позволяет суду кассационной инстанции согласиться и с выводами гарнизонного военного суда о нарушении заявителем порядка обращения за получением денежной компенсации в части непредставления всех документов согласно Перечню (Приложение N 4 к Инструкции).

Что касается доводов Чепикова относительно не вызова в суд свидетелей К1. и К2., то данные доводы несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представитель должностного лица Г. от своего ходатайства о вызове данных свидетелей в суд отказался ( " ... "), а при разрешении судом ходатайства последнего об отложении судебного заседания для обеспечения явки названных свидетелей Чепиков показал, что в допросе свидетелей необходимости не видит, поскольку не отрицает факт того, что в данной квартире не проживал, а появлялся там периодически в связи с убытием и прибытием из отпуска ( " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления Чепикова в части компенсации расходов на проезд железнодорожным транспортом к месту службы из города Ч. в марте 2011 года, суд правильно исходил из того, что такое перемещение не может быть расценено как проезд заявителя к новому месту службы, поскольку заявитель и ранее неоднократно прибывал в данную часть для получения проездных документов при убытии в отпуска из города Ч., где остался проживать после передислокации воинской части в 2007 году в город И..

При этом доводов, по которым заявитель не согласен с данным выводом суда, в кассационной жалобе не приведено.

Что касается утверждения Чепикова о том, что к услугам нотариуса по заверке копии справки он обратился вынужденно, поскольку ранее представленная им справка в должностными лицами части была умышленно утеряна, и мер к её восстановлению не принималось, то оно является голословным, и каких-либо доказательств в подтверждение этого заявителем суду не приведено, в связи с чем вывод суда в данной части является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Что же касается других доводов приведенных заявителем в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку, учитывая вышеизложенное, не могут влиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и частями 1-3 статьи 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 года по заявлению Чепикова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий