Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-46/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 марта 2012 г. по делу N 33-46/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Шагинова А.Л., судей Егояна Т.А. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Доржиева Б.Ж. на определение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 января 2012 года, которым отказано в принятии к производству искового заявления Доржиева Б.Ж. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с неисполнением решения суда ввиду несвоевременного вручения ему копии решения " ... " суда от 17 марта 2003 года о восстановлении его военной службе и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения суда и доводы частной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Доржиев обратился в Восточно-Сибирский окружной военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что приведенными действиями ему был причинен моральный и материальный вред, который он оценивает соответственно в " ... " рублей и " ... " рублей, а также просил в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 января 2012 года отказано в принятии искового заявления к " ... " суду о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Доржиев не соглашаясь с указанным определением судьи и, не приводя каких-либо обоснований, ссылается на нарушения судьей норм ГПК РФ и других нормативных правовых актов, не конкретизируя их, просит его отменить, направив исковое заявление на новое рассмотрение. А также просит обеспечить его участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Доржиеву в принятии искового заявления к производству окружного военного суда, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что названные требования Доржиева основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судьи (суда) по исполнению вынесенного решения, выразившихся в несвоевременном вручении ему копии решения суда от 17 марта 2003 года и причинением ему этими действиями морального и материального вреда.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья окружного военного суда правомерно отказал в принятии искового заявления Доржиева к производству данного суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи в отношении искового заявления Доржиева.

Просьба заявителя об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь чч.1, 2 ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 333 и п.1 ст.334 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Доржиева Б.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: