Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-389/2011

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 января 2012 г. по делу N 33-389/2011

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Шагинова А.Л.;

судей - Краснопевцева С.А. и Кулибабы А.Г.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 11111 к бывшему военнослужащему Стецурину А.В. о возмещении причиненного материального ущерба, по кассационной жалобе представителей ответчика - адвокатов Сысоевой А.Т. и Романова Р.Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика - адвокатов Сысоевой А.Т. и Романова Р.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, а также командира войсковой части 11111 Зубричева А.П., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2011 года, с учетом внесенных изменений кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 года, Стецурин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и за войсковой частью 11111 признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к Стецурину, при этом вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем командир войсковой части 11111 обратился в Читинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Стецурину о возмещении войсковой части 11111 материального ущерба на сумму, с учетом уточненных требований в ходе судебного заседания, в размере " ... " руб. " ... " коп.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 2 декабря 2011 года заявление командира войсковой части 11111 удовлетворил и в пользу этой части взыскал со Стецурина указанную выше сумму.

В кассационной жалобе представители ответчика - адвокаты Сысоева и Романов, выражая несогласие с принятым решением, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так авторы жалобы не соглашаются с действиями суда, который, сославшись на вступивший в законную силу приговор, где установлено причинение воинской части ущерба на сумму " ... " руб. " ... " коп., вопрос о размере же причинения реального ущерба не исследовал.

Анализируя положения действующего законодательства и судебной практики, авторы жалобы считают, что поскольку ущерб причинен преступными действиями ответчика, то вопросы о наличии ущерба у истца и его размере должны быть исследованы в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, чего сделано не было.

Полагают, что наличие ущерба должно быть подтверждено материалами инвентаризации, а судом первой инстанции не дана оценка материалам инвентаризации проведенной в 2010 году, согласно которым недостачи в четырех из пяти хранилищ войсковой части 11111 не выявлено, а результаты инвентаризации хранилища N1 до настоящего времени отсутствуют. При этом командиром части каких-либо доказательств наличия в части какого-либо ущерба, за исключением недостачи лома цветных и черных металлов, не представлено.

Обращают внимание, что судом первой инстанции неправильно истолкован приказ командира войсковой части 11111 от 1 декабря 2011 года N " ... " в подтверждение якобы проведенной инвентаризации. По их мнению, имущество, списанное в 2009 году и вывезенное В. из воинской части, обратно оприходовано, акты на списание аннулированы. Судом не учтены данные в актах осмотра этого имущества, согласно которым по учету бухгалтерией части оно вновь принято как имущество 5 категории, что подтверждает доводы ответчика о невозможности оценки запасных частей как имущества 1 категории.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 2 ст.6 Федерального закона N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которым размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества на день обнаружения ущерба по нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Обращают внимание на выводы суда первой инстанции при вынесении приговора в отношении Стецурина о необходимости проведения экспертизы стоимости вывезенного из воинской части имущества для определения размера реального ущерба, причиненного части.

По мнению авторов жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ немотивированно отвергнуто заключение специалиста Л., допрошенного в судебном заседании, о невозможности отнесения запасных частей по перечню, представленному для дачи заключения, к запасным частям 1 категории. Кроме того, судом не учтено, что согласно актам 2009 года сроки нахождения в эксплуатации запасных частей в три раза превышают нормированный срок, что свидетельствует о невозможности их использование по назначению.

Не приняты судом во внимание показания бухгалтера К., которая показала, что бухгалтерский учет в части является не точным и далек от реального состояния имущества, что последней переоценке запасные части подвергались в 2000 году, и их списание в 2009 году было верным.

На кассационную жалобу командиром войсковой части 11111 полковником Зубричевым поданы возражения, в которых он полагает необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку представителями ответчика указанная выше жалоба подана до 1 января 2012 года, до вступления в законную силу изменений в ГПК РФ, то она подлежит рассмотрению в кассационном порядке, предусмотренном ГПК РФ, действующим до этой даты.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно исходил из положений ст.28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. ст.3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", регламентирующих основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, относительно совершения осужденным действий вмененных ему в вину.

Согласно приговору Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2011 года Стецурин, в частности, был признан виновным в растрате имущества, принадлежащего войсковой части 11111, на сумму " ... " руб. " ... " коп. При этом, вопреки утверждениям авторов жалобы, судом указанная сумма была определена, исходя из фактического состояния растраченного имущества, по его реальной стоимости, в том числе по 3 категории.

Кроме того, согласно приговору, признавая за войсковой частью 11111 право на удовлетворение гражданского иска, суд, поскольку часть из растраченного Стецуриным имущества была изъята у сторонней организации в ходе предварительного следствия и должна была быть возвращена в воинскую часть, в связи с чем, размер его стоимости подлежал исключению из суммы заявленного гражданского иска, чего сделано не было, передал вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 1 декабря 2011 года N " ... " усматривается, что в результате проведенного административного расследования излишки, образовавшиеся в следствии списания Стецуриным автомобильного имущества в 2009 году, часть из которого была вывезена из хранилищ, оприходованы, а акты на списание указанного имущества NN541/4069, 543/4071, 544/4072, 547/4075, 546/4074, 545/4073, 539/4004, 734/4764, 540/4005, 538/4003, 537/4002 аннулированы.

При этом согласно сводным таблицам расчета стоимости автомобильного имущества воинской части стоимость имущества, которое было изъято у сторонней организации в ходе предварительного следствия и в дальнейшем оприходовано в части, была рассчитана исходя из стоимости 1 его категории, и составила " ... " руб. " ... " коп.

Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и обоснованно положены в основу принятого решения.

Согласно материалам гражданского дела командиром войсковой части 11111 был заявлен иск к Стецурину на сумму, составляющую разницу между установленной судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суммой ущерба, причиненного воинской части в результате совершения Стецуриным преступления, и размером стоимости возвращенного в часть имущества, исходя из его 1 категории.

С учетом изложенного имеющие значение для дела обстоятельства гарнизонным военным судом установлены верно, а решение суда об удовлетворении исковых требований командира войсковой части 11111 на указанную им сумму является правильным.

При изложенных обстоятельствах довод авторов жалобы о необходимости установления каких-либо иных фактических данных, подтверждающих факт причинения части ущерба в результате преступных действий Стецурина, а также размер этого ущерба, в том числе и путем проведения экспертного исследования, являются несостоятельными.

Изложенные в жалобе показания свидетеля К., с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и вышеприведенных доказательств, не могут влиять на правильность принятого решения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в решении показаниям специалиста Л. о качественном состоянии хранящегося на складах войсковой части 11111 имущества была дана правильная оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года по иску командира войсковой части 11111 к Стецурину А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей ответчика - адвокатов Сысоевой А.Т. и Романова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: