Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А.,

судей - Егояна Т.А. и Семёнова О.М.,

при секретаре Соловьёвой В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса Доржиева А.Б. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по " ... "" (далее - ФБУ "УФО МО РФ по " ... "") Соболевой Е.Н. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Егояна Т.А., выступление представителя начальника ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" Соболевой Е.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение военного прокурора военной прокуратуры " ... " Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, кассационную жалобу представителя ответчика - удовлетворить, Восточно-Сибирский окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

как следует из содержания решения суда первой инстанции, Доржиев обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он до 10 августа 2011 года проходил военную службу в войсковой части 00000.

Около 18 часов 8 апреля 2011 года командир войсковой части 00000 при обнаружении возгорания сухой травы степного пожара от села " ... ", распространявшегося в сторону военного городка - населённого пункта " ... " и войсковую часть 00000 - " ... ", поставил задачу по тушению пожара.

При этом Доржиев указал, что, исполняя приказ командира войсковой части 00000 по тушению пожара, угрожавшего пожарной безопасности складов с боеприпасами, при резкой смене направления ветра он попал в завихрение огня, в результате чего получил многочисленные телесные повреждения в виде термической травмы, в связи с чем находился на стационарном лечении с 8 апреля по 2 августа 2011 года, признан инвалидом, уволен с военной службы. В настоящее время он, Доржиев, продолжает оставаться под постоянным медицинским наблюдением.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000, в счёт компенсации морального вреда 0000000 рублей.

Также Доржиев просил взыскать с указанного ответчика понесённые им судебные расходы, связанные с оказанием ему его представителем квалифицированной юридической помощи в размере 00000 рублей, а также на оплату нотариально заверенной доверенности представителю в размере 000 рублей.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда исковое заявление Доржиева удовлетворено частично.

Судом определено взыскать с указанного ответчика в пользу Доржиева в счёт компенсации морального вреда 1111111 " ... " рублей, понесённые судебные расходы в размере 0000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Доржиева судом отказано.

Также суд определил взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 00000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Соболева Е.Н., не соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять новое решение, признав ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование своей просьбы, она, ссылаясь на положения Устава, утверждённого Министром обороны Российской Федерации 23 сентября 2010 года и регламентирующего деятельность ФБУ "УФО МО РФ по " ... "", договора на обслуживание N 15 от 11 января 2011 года и дополнительное соглашение N 1 к договору, обращает внимание на то, что ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" за безопасность военной службы, в отличие от командира воинской части, ответственности не несёт и на него возложены иные функции. ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" учредителем войсковой части 00000 и собственником её имущества не является и нести субсидиарную ответственность не может. Сама воинская часть филиалом ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" не является, Министр обороны РФ - распорядитель средств федерального бюджета и учредитель воинской части.

Далее представитель ответчика утверждает, что вина командира войсковой части 00000 не доказана, следовательно, основание для наступления ответственности за причинение морального вреда отсутствует.

Вина командира не доказана, тогда как в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда жизни и здоровья военнослужащего в порядке гл. 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда, поскольку вина должностного лица отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается. Причинно-следственная связь между действиями командира части и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, не доказана, поэтому основания для применения ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ отсутствуют. Вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, у истца правовых притязаний к ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" не имеется, следовательно, оно должно выступать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также автор жалобы обращает внимание, что на момент получения травмы истец исполнял обязанности военной службы и являлся специальным субъектом гражданских правоотношений, наделённым специальными правами и обязанностями. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что Доржиев имеет право на страховую выплату и единовременную выплату в виде пособия в размере 60 месячных окладов по воинской должности.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ просит учесть, что ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, освобождено.

На кассационную жалобу истцом, его представителем С., а также прокурором, принимавшим участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции - помощником военного прокурора " ... " поданы возражения, в которых они оспаривают доводы представителя ответчика, изложенные ею в кассационной жалобе и просят решение по делу оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона от 27.05.21998 года (ред. от 12.12.2011г.) "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 4 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), если таковой причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101).

Согласно абзацу 1 статьи 1100 Названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения части 1 статьи 1079 ГК РФ определяют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, Доржиев получил тяжелые травмы в результате тушения пожара, распространявшегося на склады с боеприпасами - источника повышенной опасности, по приказу командира воинской части, то есть начальника, в чьём непосредственном распоряжении взрывоопасные боеприпасы находились и чьи действия по организации выполнения приказа о тушении пожара подчиненными по военной службе военнослужащими, в том числе и Доржиевым, были обусловлены обеспечением пожарной безопасности названного источника повышенной опасности. В связи с чем Доржиев, в отношении которого не имеется оснований полагать, что приказ о тушении пожара был исполнен не надлежащим образом, безусловно, получив военную травму, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания. Данный факт не подвергается сомнению и самим ответчиком.

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что, в соответствии с прямым указанием на данное обстоятельство в законе, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда и соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным и законным.

При этом суд кассационной инстанции не может не согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что ответчиком, в данном деле, должна была быть войсковая часть 00000, в которой Доржиев проходил военную службу, как владелец источника повышенной опасности - " ... ".

Однако, с учетом того, что у названной воинской части отсутствует лицевой счет, а её финансирование осуществляет ФКУ (бывшее ФБУ) "УФО МО РФ по " ... "" - юридическое лицо, учредителем которого является само Министерство обороны РФ, а целью создания указанного учреждения является, в том числе, финансовое обеспечение объединений, соединений, воинских частей и организаций, окружной военный суд считает, что довод автора кассационной жалобы о необходимости взыскания компенсации причиненного морального вреда непременно с Министерства обороны РФ, с учётом установленных значимых по данному гражданскому делу обстоятельств, является безосновательным. Учитывая при этом, что исполнение указанного решения суда в любом случае подлежит ФБУ "УФО МО РФ по " ... "", окружной военный суд считает, что денежная компенсация причиненного Доржиева морального вреда, ставшего инвалидом в молодом возрасте при выполнении общих обязанностей военной службы взыскана с ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" правильно.

Также окружной военный суд принимает во внимание, что указанная воинская часть судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, обладала всей совокупностью прав, предоставленных сторонам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в силу положений, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение гарнизонного военного суда отменено быть не может.

По смыслу действующего законодательства, право истца на получение возмещения имущественного вреда, в том числе и страховых выплат, не препятствует реализации им права на получение компенсации перенесенных нравственных страданий. Об этом прямо указано и в пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку, как указано выше, возмещение причиненного морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не предполагает обязательного наличия вины ответчика, соответствующий довод автора жалобы, также как и его ссылка на недоказанность наличия причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями должностных лиц и наступившими последствиями - травмой Доржиева, являются безосновательными.

Также, исходя из вышеизложенного, судом признаётся не основанным на законе их довод и о том, что Доржиев в связи с повреждением здоровья и перенесёнными нравственными и физическими страданиями не вправе претендовать на компенсацию морального вреда, поскольку может получить страховую выплату. Приведённые выше положения закона не препятствуют лицам, имеющим право на такие выплаты, претендовать также и на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, с учётом разумности и целесообразности, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению частично - на сумму 1111111 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" судом первой инстанции обоснованно взысканы понесённые истцом судебные расходы в размере 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ гарнизонным военным судом правильно признаны подлежащими возмещению Доржиеву расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 рублей.

С учётом разъяснений, содержащихся (письмо Минфина России от 10 октября 2011 г. N 08-09-02/14) ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 и ч. 1-3 ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса Доржиева А.Б. к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по " ... "" о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Соболевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи