Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 декабря 2011 г.

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Турищева И.В.;

судей - Романенко Д.А. и Краснопевцева С.А.,

при секретаре Соловьевой В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта запаса Клусевича А.А. об оспаривании действий командующего войсками В. и командира войсковой части 00000, связанных соответственно с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, по кассационной жалобе заявителя на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы, выступления заявителя Клусевича А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя по доверенностям лиц, чьи действия оспариваются, Гладышева А.В. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры В. подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавших необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Клусевич обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками В. (далее - В.) от 18 июля 2011 года N 276 был досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы), а с 27 ноября 2011 года на основании приказа командира войсковой части 00000 от 17 октября 2011 года N 221 подлежал исключению из списков личного состава части.

Полагая, что увольнение с военной службы было осуществлено с нарушением действующего законодательства, Клусевич просил суд признать данные действия указанных должностных лиц незаконными, и обязать их восстановить его на военной службе в прежней должности и обеспечить положенными видами довольствия.

Борзинский гарнизонный военный суд решением от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Клусевича отказал, в том числе в части оспаривания приказа о его увольнении с военной службы в связи пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы, ссылаясь на приговор " ... " гарнизонного военного суда от 7 июля 2011 года, на основании которого он был осужден по " ... " УК РФ к наказанию в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указывает, что назначенное ему наказание было им исполнено незамедлительно, на момент вынесения приговора он характеризовался только с положительной стороны, вел законопослушный образ жизни. В связи с этим считает, что условия контракта о прохождении военной службы им нарушены не были, а состоявшееся увольнение с военной службы по данному основанию является необоснованным.

Обращает внимание, что при его увольнении аттестационная комиссия в его присутствии не проводилась, он с решением этой комиссии не ознакомлен, дисциплинарные взыскания, указанные в служебной карточке, ему не объявлялись, с личным делом он не ознакомлен. Клусевич считает, что даты заседания аттестационной комиссии и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 5 мая 2011 года не соответствуют действительности.

Утверждает, что акт от 6 мая 2011 года об отказе в написании им рапорта от освидетельствования военно-врачебной комиссии сфальсифицирован.

Считает, что суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не принял во внимание.

Клусевич не соглашается с выводом суда о пропуске им процессуального срока обращения в суд с заявлением, полагая, что он им пропущен не был.

Аргументируя свою позицию, указывает, что он был исключен из списков личного состава части 27 ноября 2011 года, а с заявлением в военный суд обратился 15 ноября 2011 года, то есть в установленный законодательством трехмесячный процессуальный срок.

По мнению заявителя, судом первой инстанции надлежащим образом не оценены его объяснения о добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей до 11 октября 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Клусевич приказом командующего войсками В. от 18 июля 2011 года N 276 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно исполненной заявителем собственноручно записи на выписке из указанного приказа ( " ... ".), с названным приказом Клусевич был ознакомлен 22 июля 2011 года.

С заявлением об оспаривании приказа об увольнении в Борзинский гарнизонный военный суд Клусевич обратился 15 ноября 2011 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

Уважительных причин, по которым заявитель не мог своевременно обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном его праве, не установлено.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Клусевич с заявлением об оспаривании действий командующего войсками В., связанных с изданием приказа об увольнении его с военной службы обратился в суд по истечении установленного для этого статьей 256 ГПК РФ срока, в связи с чем, обоснованно по указанному основанию отказал ему в удовлетворении заявления в этой части.

При изложенных обстоятельствах утверждения заявителя в жалобе о том, что указанный процессуальный срок был им не пропущен, являются несостоятельными.

Поскольку, как это следует из объяснений заявителя, приказ об исключении из списков личного состава части был оспорен Клусевичем лишь в связи с его изданием во исполнение приказа об увольнении, при этом каких-либо иных оснований для признания его незаконным не имелось, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Клусевича и в этой части является обоснованным.

Беспредметными являются доводы автора жалобы в части допущенных командованием нарушений установленного порядка при увольнении его с военной службы, поскольку судом первой инстанции эти требования заявителя по существу не рассматривались.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года по заявлению Клусевича А.А. об оспаривании действий командующего войсками В. и командира войсковой части 00000 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи