Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 декабря 2011 г.

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Турищева И.В., судей - Семёнова О.М. и Краснопевцева С.А. при секретаре Соловьёвой В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана Шаповалова Р.В. об оспаривании действий командующего войсками В., связанных с увольнением его с военной службы и командира войсковой части 00000, связанных с непредоставлением основного отпуска за 2011 год, по кассационной жалобе представителя командующего войсками В. и командира войсковой части 00000 на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего содержание решения суда, обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления представителя воинских должностных лиц Гладышева А.В. и представителя начальника ФБУ "УФО МО РФ по " ... "" Саласюк Г.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, заявителя Шаповалова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора - прокурора военной прокуратуры В. Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов 7 июля 2011 года совершил преступление, предусмотренное " ... " УК РФ в котором был признан виновным приговором " ... " гарнизонного военного суда от 21 октября 2011 года, вступившим в законную силу. Приказом командующего войсками В. от 16 августа 2011 года N 322 Шаповалов в связи с совершением данного преступления, в порядке реализации наложенного дисциплинарного взыскания, был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом командира войсковой части 00000 от 11 октября 2011 года N 217 исключен из списков личного состава части со 2 ноября 2011 года. При этом в последнем приказе было указано об использовании Шаповаловым основного отпуска за 2011 год с 21 сентября по 2 ноября 2011 года и отсутствии права на единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года и премию за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2011 года.

Будучи не согласен с приказами должностных лиц и полагая свои права нарушенными, Шаповалов оспорил их в суде.

Борзинский гарнизонный военный суд решением от 16 ноября 2011 года требования Шаповалова удовлетворил частично, за исключением взыскания ЕДВ по итогам 2011 года.

В кассационной жалобе представитель командующего войсками округа и командира войсковой части 00000 Гладышев просит указанное решение суда отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований Шаповалова, приводя следующие доводы.

Указывает, что досрочное увольнение с военной службы заявителя осуществлено в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Приводя обстоятельства дела, обращает внимание, что увольнение Шаповалова осуществлено надлежащим лицом и именно в соответствии с данным приказом заявитель исключен из списков личного состава части.

Отмечает, что аттестация Шаповалова была проведена 14 июля 2011 года в соответствии с действующим законодательством.

Полагает, что два протокола заседания аттестационной комиссии за одним номером от одного числа появились в результате технической ошибки.

Заслушав доклад дела, выступление участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выполнение воинского долга обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации. Указанная обязанность прямо предусмотрена и заключенным с военнослужащим контрактом.

Совершение военнослужащим любого преступления, безусловно, является грубым нарушением условий заключенного контракта и, как следствие, предполагает наступление права (в определенных законом случаях - обязанности) командования уволить названного военнослужащего с военной службы, в том числе, и в связи с невыполнением условий контракта.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена процедура увольнения военнослужащего, нарушение которой недопустимо.

Так, абзацем третьим пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Пункт 14 названной статьи предписывает обязательное проведение индивидуальной беседы с увольняемым военнослужащим должностными лицами части. Вместе с тем, представителем должностных лиц, чьи действия оспорены, лист названной беседы в суд представлен не было, как не было заявлено ходатайств о необходимости его истребования.

Согласно пункта 1 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министр обороны РФ от 6 апреля 2002 года N 100, офицеры при увольнении в запас или при заключении контракта аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов, в которых дается отзыв. Поскольку представителем воинского должностного лица были представлены в суд две различные копии одного протокола заседания аттестационной комиссии, судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение достоверность проведения аттестационной комиссии в связи с увольнением в запас Шаповалова. Довод же представителя должностного лица о допущенной технической ошибке голословен и ничем не подтвержден.

Помимо этого, несмотря на пояснение представителя командующего войсками В. об увольнении заявителя с военной службы в порядке реализации наложенного дисциплинарного взыскания, доказательств наложения названного взыскания представителем должностного лица не представлено. В копии служебной карточки запись об этом взыскании отсутствует. Также, со слов Гладышева, командующим войсками не издавался и приказ о наложении названного взыскания.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно обращено внимание на несоответствие содержания представленных материалов, характеризующих личность Шаповалова (положительной служебной характеристики от 14 июля 2011 года и служебной карточки, содержащей сведения лишь об одном взыскании ( " ... ")), содержанию представления на увольнение заявителя с военной службы от 15 июля 2011 года, где указано об отрицательной характеристике заявителя и наличии у него 5 неснятых дисциплинарных взысканий ( " ... ").

При таких обстоятельствах, суде первой инстанции обоснованно принял решение о восстановлении Шаповалова на военной службе и в списках личного состава части.

Вместе с тем принятое судом решение не препятствует воинским должностным лицам, в случае существенных и систематических нарушений заявителем условий контракта, как об этом пояснил представитель Гладышев, с соблюдением необходимой процедуры, повторно предпринять необходимые меры к увольнению Шаповалова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку в суды первой и кассационной инстанций не было представлено доказательств лишения заявителя премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2011 года, с учетом пояснений Саласюк о не поступлении соответствующих приказов и в ФБУ "УФО МО РФ по " ... "", утверждение Гладышева о лишении Шаповалова оспариваемой дополнительной выплаты, окружной военный суд признает голословным и безосновательным. Также не представлено в суд доказательств и предоставления заявителю основного отпуска за 2011 год.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьей 360, абз.1,2 статьи 361 и чч.1-3 статьи 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Борзинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Шаповалова Р.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: