Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 декабря 2011 г.

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей - Семенова О.М. и Бутенко Р.В., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей " ... " Управления ФСБ России по " ... " старшины Ешпановой Л.И. об оспаривании действий жилищной комиссии Управления ФСБ России по " ... ", связанных с отказом в постановке ее на учет лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, по кассационной жалобе Ешпановой Л.И. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., выступления заявителя Ешпановой Л.И. в поддержание доводов кассационной жалобы и представителя жилищной комиссии и начальника Управления ФСБ РФ по " ... " - Царёва С.В., возражавшего против кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ешпанова обратилась с заявлением в суд, в котором указала, что с 1994 года проходит военную службу по контракту в городе " ... " " ... ".

Решением жилищной комиссии Управления ФСБ РФ (далее - жилищная комиссия) по " ... " от 31 мая 2011 года ей отказано в постановке на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При этом основаниями отказа явились: продажа в 2002 году ею 1/2 доли жилого помещения, находившегося у нее в собственности в порядке приватизации и проживание ее в настоящее время в квартире общей площадью 32.1 кв.м., по адресу: город Чита, пос. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ". в которой зарегистрировано два человека.

Не согласившись с решением комиссии, она обратилась в Государственную жилищную инспекцию " ... " с заявлением об осмотре жилого помещения, в котором она проживает и даче заключению о его состоянии.

Актом жилищной инспекции от 28 июня 2011 года установлено, что указанная квартира является непригодной для проживания.

1 июля 2011 года она, представив данный акт, повторно обратилась в жилищную комиссию с рапортом о постановке ее на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в удовлетворении которого ей 18 июля 2011 года было отказано.

Указывая, что после отчуждения доли квартиры прошло пять лет, а в настоящее время она проживает в непригодном для этого жилье, Ешпанова просила суд поставить ее на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ешпанова, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение по существу, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование этого она указывает, что суд не исследовал представленный ею акт о том, что помещение, в котором она проживает, является непригодным для проживания.

Ссылаясь на ст.51 ЖК РФ, полагает, что данный факт является основанием для постановки на учет нуждающихся в получении жилья, однако судом это учтено не было.

Указывает, что вывод суда в период прохождения военной службы она была обеспечена жилым помещением от государства, а именно, по адресу: город Чита, " ... ", д. " ... " кв. " ... ", было предоставлено ей и мужу, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Квартира была предоставлена в 1991 году ей и сыну - Г. (инвалиду с детства), а не мужу, с которым был расторгнут брак в 1978 году и на момент предоставления квартиры она военнослужащей не являлась.

Автор жалобы полагает, что указание о намеренном ухудшении ею жилищных условий также не дает оснований к отказу быть принятой на учет нуждающихся в получении жилья, поскольку пять лет с момента отчуждения квартиры прошло, а согласно ст.53 ЖК РФ, по истечении указанного срока она может быть поставлена на указанный учет.

На кассационную жалобу представителем жилищной комиссии и начальника Управления ФСБ РФ по " ... " поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 и ст. 40 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В Жилищном Кодексе РСФСР, утвержденным постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1983 года и действовавшим на момент обеспечения Ешпановой жилым помещением, было закреплено следующее.

Так согласно статьям 5 и 6 Кодекса, наряду с другими видами жилищного фонда существовал и государственный жилищный фонд, который находился в ведении совета местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

При этом статьями 28 и 38 Кодекса на государство была возложена обязанность по реализации гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, права на получение в пользование жилого помещения в домах государственного фонда, как правило, в виде отдельной квартиры на семью, в размере двенадцати квадратных метров на человека.

В статьях 42 и 47 Кодекса был закреплен следующий порядок предоставления и заселения жилых помещений государственного фонда.

Так, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда исполнительный комитет городского Совета народных депутатов выдавался гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В дальнейшем пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, объекты государственной собственности, в том числе и жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Статьей 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", каждому гражданину предоставлено право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом, гарантирует отдельным категориям военнослужащих безвозмездное одноразовое предоставление жилой площади на условиях социального найма в пределах социальной нормы общей площади жилого помещения.

Между тем Решением Думы городского округа "Города Чита" от 10 ноября 2005 года N 185 установлена учетная норма жилого помещения в размере 14 кв. м и менее общей площади жилого помещения на одного человека в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из записей, имеющихся в паспорте Ешпановой, видно, что с 7 июля 1991 года по 22 марта 2002 года она проживала и была зарегистрирована по адресу: город Чита, " ... ", д. " ... " кв. " ... " (л.д.94-96). В суде кассационной инстанции Ешпанова пояснила, что в данную квартиру она и ее сын заселились на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов города Читы.

Как следует из договора на передачу квартир в собственность граждан от 1 ноября 1995 года, Ешпанова (на тот момент имевшая фамилию " ... ") приватизировала совместно с сыном ( " ... " года рождения) указанную квартиру общей площадью 52,8 кв.м. (л.д.64).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 1 апреля 2002 года, Ешпанова продала названную благоустроенную квартиру другим лицам (л.д.65-66).

При таких обстоятельствах, поскольку Ешпанова в 1995 году уже реализовала свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном жилищном фонде, вывод суда первой инстанции о том, что у заявительницы отсутствует право на повторное безвозмездное получение от государства в собственность еще одного жилого помещения в городе Чите, является правильным и сомнений у окружного военного суда не вызывает.

Факт намеренного ухудшения своих жилищных условий в период прохождения военной службы Ешпановой, а именно, в 2002 году путем продажи своей доли собственности на квартиру другим лицам в данном случае правового значения не имеет, поскольку сам по себе не может повлечь возникновение у заявительницы указанного права.

Утверждение Ешпановой о проживании в не пригодной для этого квартире не является юридически значимым обстоятельством, учитывая, что ранее она была государством обеспечена квартирой, которой распорядилась по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела и вынесении решения судом не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Доводы Ешпановой по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Следовательно, оснований для отмены или изменения вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 и ч. 1-3 ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащей " ... " Управления ФСБ РФ по " ... " старшины Ешпановой Л.И. об оспаривании действий жилищной комиссии Управления ФСБ РФ по " ... ", связанных с отказом в постановке ее на учет лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ешпановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: